SEGNALAZIONE DECISIONI ATTRAVERSO IL 3 FEBBRAIO 2006
DECISIONI DEL TRIBUNALE DI STATO DELLA PENNSYLVANIA
1. LE CAUSE DI AZIONE
1.1. Civile rimedi per le violazioni dei diritti costituzionali dello stato
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Jones v. città di Filadelfia
N. 795 C.D. 2004 (25 gennaio 2006)
Azienda: Una città o altre amministrazioni locali non sono responsabile per danni monetari ai sensi dell'articolo I, sezione 8 della Costituzione Pennsylvania per un'attestazione di una forza eccessiva. Di nota è il en banc Court trovando che l'attore non è riuscita a dimostrare che i suoi diritti contro governativa uso eccessivo della forza non erano sufficientemente protetti dal quarto emendamento. Judge Smith-Ribner archiviato un'opinione dissenziente, che lei era unita dal giudice Friedman.
1.2. Veicoli a motore crediti – azioni automobilista non assicurati
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Pantelis v. Erie Insurance Exchange
2006 PA Super 1 (4 gennaio 2006)
Azienda: Riconoscimento dell'assicuratore dell'automobile, di "ragionevole prova", che un partito ha diritto alle prestazioni di partito prime non esclude l'assicuratore più tardi contestando se l'assicurato è "legalmente diritto al recupero" dei benefici di terze parti in un automobilista non assicurato sostengono a norma di 75 Pa.C.S.A. § 1731(b). La Corte osserva che il pagamento delle fatture mediche sotto sezione 1716 può essere "innescato da qualcosa di semplice come la presentazione di una proposta di legge da un provider di medico," considerando che il "diritto legale al recupero dei benefici non assicurati automobilista … si basa sul comportamento illecito di terzi."
2. PROCEDURA CIVILE
2.1. La custodia cautelare procedura
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Wheeler v autorità di transito di Rose rosse.
N. 874 C.D. 2005 (27 gennaio 2006)
Azienda: Una petizione per ripristinare un caso licenziato sotto pa. R.Civ.P. 230.2, archiviato più di 30 giorni dopo l'ordine di cessazione, sarà concesso solo se c'è una "ragionevole spiegazione o una scusa legittima" per la mancata file (1) la dichiarazione dell'intenzione e (2) la petizione per reintegrare entro 30 giorni dalla sua cessazione.
2.2. Professionale negligenza azioni
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Varner v Classic comunità Corp.
2006 PA Super 2 (6 gennaio 2006)
Azienda: Un certificato di merito è necessario per le azioni di responsabilità professionale, compresi quelli contro gli architetti. Anche se una denuncia potrebbe tentare di caratterizzare un reclamo come suona in negligenza ordinaria o negligenza per sé, perché l'attestazione è contro una licenza professional, l'attore deve presentare un certificato di merito. Quando un attore non riesce a file sufficientemente certificato di merito, una sentenza di professionisti non è garantita sotto pa. R.Civ.P. 1042.1-1042.8.
2.3. Prova pratica (Voir Dire)
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Capoferri v. ospedale di Filadelfia dei bambini
2006 PA Super 16 (31 gennaio 2006)
Detenzione: Un tribunale si impegna errore reversibile negando la richiesta dell'avvocato per chiedere potenziali giurati determinate domande durante voir dire loro prospettiva circa la crisi di presunti casi di malasanità e la presunta fuga di medici da Philadelphia, o conoscenza di in particolare. La Corte osserva che il parere non avalla una delle domande proposte da ricorrenti e, invece, afferma che il Tribunale dovrebbe hanno chiesto potenziali giurati appropriati questioni pregiudiziali progettati per rilevare se i potenziali giurati erano stati esposti a riforma illecito e/o di propaganda di negligenza medica.
3. INDENNITÀ DI DISOCCUPAZIONE
3.1. Dolo
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ ATM Corp d'America v. indennità di disoccupazione Board della rivista
N. 1560 C.D. 2005 (23 gennaio 2006)
Detenzione: Un dipendente di dipartimento contabile, che elabora controlli dentro e fuori del conto di svariati milioni di dollari di un datore di lavoro e che si rifiuta di autorizzare un controllo dei precedenti, viene terminato correttamente per dolo e non ha diritto alle prestazioni di indennità di disoccupazione.
4. WORKERS' COMPENSATION (TUTTI I CASI DI CORTE DEL COMMONWEALTH)
4.1. Il calcolo del reddito da lavoro autonomo
♦ Acme mercati, Inc, v. organo d'appello Workers' Compensation (Brown)
N. 1174 C.D. 2005 (3 gennaio 2006)
Detenzione: Nel determinare il potere di guadagno di un pretendente, Workers' Compensation giudice può considerare il reddito netto del richiedente e una da lavoro autonomo e non è necessario che si basano unicamente su reddito lordo del ricorrente. La determinazione finale deve basarsi su tutte le prove, tra cui la testimonianza dell'attore e da altre fonti.
4.2. Medical Expenses – sostituzione di apparecchi ortopedici e articoli simili
♦ Zuback v. organo d'appello Workers' Compensation (Paradise Valley Enterprise legname co.)
N. 1173 C.D. 2005 (9 gennaio 2006)
Azienda: Anche se l'atto di compensazione degli operai richiede un datore di lavoro di fornire casa modifiche a spese del datore di lavoro, tali modifiche sono limitati a una spesa una tantum. La sostituzione di un dispositivo ortopedico, tra cui un stair glide, è non un'ulteriore modifica, tuttavia, e un datore di lavoro è obbligato a pagare per tali costi, che sono il risultato di "usura."
4.3. Ritiro/volontario ritiro dalla mano d'opera
♦ Hepler v. organo d'appello Workers' Compensation (Penn Champ/Bissel, Inc.)
N. 1727 C.D. 2005 (11 gennaio 2006)
Azienda: Invalidità dovrebbe essere sospeso quando un pretendente lascia la mano d'opera. Risarcimento disabilità di continuare dopo il pensionamento, un ricorrente deve dimostrare che lui o lei sta cercando l'occupazione dopo il pensionamento o che lui o lei fu costretto a ritirarsi a causa del pregiudizio legato al lavoro. Quando un pretendente è costretto a ritirarsi a causa di un infortunio al lavoro, il richiedente deve dimostrare che lui o lei fu costretto di non solo il lavoro di pre-infortunio, ma il mercato del lavoro intero, o che l'attore continua a cercare attivamente un lavoro.
♦ Blong v. organo d'appello Workers' Compensation (fluido contenimento)
N. 1569 C.D. 2005 (19 gennaio 2006)
Detenzione: Un pretendente che si trasferisce definitivamente in Nuova Zelanda ha rimosso se stesso dalla mano d'opera e un datore di lavoro ha diritto a una sospensione dei benefici.
4.4. Supersedeas fondo rimborso
♦ ConocoPhilips v. organo d'appello Workers' Compensation (Logan)
N. 515 C.D. 2005 (19 gennaio 2006)
Azienda: Un datore di lavoro non ha diritto al rimborso di fondo di Supersedeas per un "denial presunte" di una richiesta di supersedeas. Una volta un pretendente riceve un premio di un pagamento di somma forfettaria per compensazione retroattiva o perdita specifici vantaggi e quel premio più tardi viene invertito o modificato, il richiedente non è necessario per ripagare quel denaro. Invece, un datore di lavoro deve ricorrere a rimborso da parte del fondo, purché supersedeas è stato negato prima di erogazione dei fondi all'avente diritto.
DECISIONI DEL TRIBUNALE FEDERALE DI INTERESSE
5. LA GIURISDIZIONE
5.1. Diversità giurisdizione – banche
► Corte Suprema
♦ Wachovia Bank v. Schmidt
N. 04-1186 (17 gennaio 2006)
Holding: Anche se "tutte le associazioni bancarie nazionali … devono essere considerati cittadini degli Stati in cui si trovano rispettivamente," ai sensi del 28 USC § 1348, ai fini della determinazione di cittadinanza a fini diversità 28 u. s. c. 1332, una banca nazionale è un cittadino dello stato in cui la sua sede principale si trova, come stabilito nel suo statuto.
6. ASSICURAZIONE AUTOVEICOLI DI
6.1. Cattiva fede crediti
► US District Court, distretto orientale della Pennsylvania
♦ Harris, v. reciproca Casualty co. del Boscaiolo
N. 05-CV-5228 (23 gennaio 2006)
Azienda: Malafede della Pensilvania statuto, 42 c.s.a PA. § 8371, entra in conflitto con la legge di responsabilità finanziaria di veicolo a motore da § i rimedi disponibili sotto 75 c.s.a PA. § 1716 e 1797. Poiché il MVFRL è più specifico statuto, lo supera lo statuto di malafede. In particolare, la disposizione speciale, sezione 1797, lo supera lo statuto di mala fede, e un reclamo per malafede legali derivanti dalla negazione del primi benefici medici partito sarà respinto. Perché sezione 1716 e lo statuto di malafede impongono rimedi diversi per i diversi gradi di condotta colposa, vale a dire, irragionevole condotta ai sensi della sezione 1716 e malafede condotta ai sensi della sezione 8371, gli statuti sono riconciliabili. Di conseguenza, sezione 1716 non precorrere lo statuto di mala fede e un'indicazione per malafede legali derivanti dalla negazione di un vettore di una domanda di prestazioni di perdita del salario non sarà essere respinto.
Ricordate, visita Pennsylvania legale ricerca link e rendere www.palegallinks.com tua home page per la ricerca di Pennsylvania.
No comments:
Post a Comment