Sono accordi prematrimoniale colpiti dal mutamento delle circostanze?

Persone che passano attraverso il fastidio e la spesa di concludere accordi prematrimoniale, firmare l'accordo con l'aspettativa che l'accordo sarà esecutiva e darà loro il futuro che cercano protezione. Fondamentalmente, stiamo parlando di un contratto tra adulti competenti, che normalmente dovrebbe essere esecutiva e non soggetto a modifica. Purtroppo, gli accordi prematrimoniale ordinariamente sono attaccati al tempo quando parte o l'altra cerca di richiamare i suoi termini.

I clienti devono pertanto capire che contratti per beni o servizi sono diversi da contratti tra persone sposate o tra coloro che hanno intenzione di essere sposati. Nel New Jersey, la Corte Suprema di New Jersey nel caso noto come Lepis v. Lepis, creato la quintessenza scappatoia, consente potenzialmente infinite modifiche della famiglia supportano disposizioni, indipendentemente se fossero ordinati dal giudice o stipulati dalle parti. L'unico requisito per questa recensione è un cambiamento significativo e rilevante delle circostanze.

Tali cambiamenti allentamento del contratto in genere devono essere imprevisti, sostanziali e non temporaneo. La lingua della polveriera del Lepis recita come segue: "principi di contratto hanno luogo poco nella legge di relazioni domestiche". Ciò detto, Matrimonialisti NJ devono prestare attenzione a cinque punti chiave.

In primo luogo, è importante notare che correttamente trafilati prematrimoniale accordi sono dato iniziale presunzione di validità. Da "correttamente attratto" intendiamo dire che le parti in modo indipendente erano rappresentate da un avvocato, che non vi era alcuna coercizione o coercizione, che c'era un livello appropriato di informativa finanziaria, e che l'accordo era essenzialmente fiera.

Al momento dell'esecuzione tentato da una parte, l'onere della prova per mostrare che l'accordo in qualche modo è inconcepibile è a carico del partito che cercano di evitare l'esecuzione. In caso contrario, l'accordo prematrimoniale dovrebbe essere applicata.

In secondo luogo, un accordo prematrimoniale non sarà considerato essere inconcepibile, a meno che non si può dimostrare che l'applicazione dell'accordo si tradurrà in un tenore di vita per qualsiasi partito che è "ben inferiore a quello." che è stato goduto prima del matrimonio

In terzo luogo, subito dopo la constatazione della Corte Suprema nel Lepis, avvocati di divorzio nel New Jersey intelligenti avvicinò con l'idea di incorporare le clausole anti-Lepis nei loro accordi transattivi di proprietà. Questo tipo di pensiero può essere applicato alla stesura di un accordo prematrimoniale pure. Tali clausole possono impedire la passività di alimenti o apparentemente possono limitare in caso di divorzio. Per aggiungere un altro livello di complessità, la clausola di anti-Lepis può essere oggetto di una proposta di modifica. Equivoci come questo possa sembrare, a volte queste clausole sono vincolanti, e a volte non sono.

In quarto luogo, se l'obiettivo è quello di attaccare un accordo antenuptial al momento della tentata esecuzione, l'avvocato di divorzio nel New Jersey è consigliabile leggere il caso di Marchall v. Marchall. In Marchall, la Corte ha precisato che antenuptial gli accordi devono essere considerati come oggetto di modifica in ragione della "cambiato circostanze" nello stesso modo come accordi transattivi di proprietà. Questa dichiarazione, tuttavia, fu solo nel dictum e non rientrano nella categoria di associazione precedente. In particolare, Marchall era solo una decisione del giudice, e pertanto non vincolano i tribunali di altre contee, come un livello d'appello o la decisione della Corte Suprema livello sarebbe. La decisione di Marchall fu deciso anche quattro anni precedenti l'adozione della legge uniforme di accordo prematrimoniale nel 1988. Inoltre, la decisione di Marchall precedette la decisione di livello d'appello in Morris v. Morris, qual caso espresso il Belvedere di vacillare teter che a volte clausole anti-Lepis sono vincolanti e a volte non sono.

In quinto luogo, il caso di Pacellii v. Pacelli anche deve essere esplorato. In Pacelli, è stato coinvolto un accordo mid-nuptial. Questo accordo è stato stipulato tra le parti alcuni 11 anni dopo il loro matrimonio e dopo aver avuto due figli. La divisione d'appello ha rifiutato di far rispettare questo accordo. Il pannello d'appello ha trovato che l'accordo era ingiusto, quando è stata stipulata nel 1986 e allo stesso modo ingiusto, quando è stata chiesta l'esecuzione nel 1994. La Corte non credere che tali accordi mid-nuptial dovrebbero essere trattati allo stesso modo antenuptial accordi sono trattati. La divisione d'appello opinato che "le dinamiche e le pressioni coinvolte in un contesto di mid-marriage sono quantitativamente diverse".

Quando un accordo prematrimoniale viene eseguito in circostanze privo di coercizione o costrizione e dove siano rispettate le prescrizioni della legge uniforme di accordo prematrimoniale, Lepis non devono essere applicate, e l'accordo non deve essere modificata. L'unica eccezione sarebbe sotto lo standard unconscionability dell'atto. Ironia della sorte, che è esattamente lo stesso standard che è stato utilizzato per la modifica degli accordi matrimoniali New Jersey prima di Lepis, sotto Schiff v. Schiff. A quanto pare, a volte i vecchi modi sono i migliori modi.