Decisioni del Tribunale di stato della Pennsylvania
1. Contenzioso civile
1.1. Le cause di azione-intermediario dotto
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Lineberger v. Wyeth
2006 PA Super 35 (23 febbraio 2006)
Detenzione: In una domanda di responsabilità farmaceutiche contro un produttore del farmaco, al fine di evitare di avere la pretesa sbarrata dalla dottrina Dotta di intermediaria, l'attore deve dimostrare che il medico di prescrivere sarebbe non hanno prescritto il farmaco era il produttore fornito un diverso.
1.2. Evidenza – intossicazione
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Lock v. città di Filadelfia
N. 1637 C.D. 2005 (27 marzo 2006)
Azienda: Quando l'imprudenza o negligenza è controversa, prova di intossicazione è rilevante, ma il semplice fatto di consumo di alcol è irricevibilito come ingiustamente pregiudizievole, a meno che essa stabilisce ragionevolmente intossicazione. Di alcolemia da soli non possa essere ammessi allo scopo di dimostrare l'intossicazione; deve esserci altre prove che dimostrino che la condotta dell'attore suggerisce intossicazione. Anche se questo caso non cambia la legge esistente, fornisce un eccellente riassunto del diritto e questioni correlate.
1.3. Malasanità – MCare fondo
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Bender v. assicurazione Pennsylvania Dept.
N. 912 C.D. 2005 (15 febbraio 2006)
Detenzione: Ai sensi della legge MCare, 40 P.S. § 1303.101 e segg., un medico non è autorizzato a primo dollaro risarcimento e costo di copertura di difesa in un'azione di risarcimento separata dall'azione di malcostume sottostante, a cui i medici non erano una festa.
1.4. Veicoli a motore reclami – soglia limitata Tort
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Lungo v. Mejia
2006 PA Super 69 (30 marzo 2006)
Detenzione: Affermare la regola di lunga data che un imputato prende un attore come lui scopre, la Corte giudica che la determinazione di se un particolare infortunio si alza al livello di un grave infortunio corporeo ai sensi della legge di responsabilità finanziaria di veicolo a motore richiede un esame di come un effetti particolare lesioni persona specifica ferita. Così, un mignolo rotto non può essere un gravi lesioni alla maggior parte delle persone, ma potrebbe essere quella di un violinista o neurochirurgo che richiede abilità motorie fini per mantenere l'occupazione.
1.5. Assicurazione autoveicoli – UM/UIM copertura elezioni
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Sangue v. vecchia guardia Insurance Co.
2006 PA Super 44 (2 marzo 2006)
Azienda: Quando una forma di copertura assicurativa del veicolo a motore contiene un'opzione esplicita per la selezione di benefici di automobilista underinsured inferiore e la selezione non è stato fatto, né è stato attraversato fuori o altrimenti reso inutilizzabile, la presunzione legale di UIM politica limiti equivalente a limiti di responsabilità di lesioni applica.
1.6. Negligenza - ristoranti
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Campbell v Eitak, Inc.
2006 PA Super 26 (10 febbraio 2006)
Detenzione: La tempestiva convocazione di assistenza medica soddisfa il dovere di un ristorante di un mecenate che sta soffocando, e dipendenti ristorante sono sotto alcun obbligo legale di amministrare la manovra di Heimlich o intraprendere azioni simili.
1.7. Commercio sleale e legge sulla protezione dei consumatori
► Corte superiore della Pennsylvania
♦ Lesoon v. Metropolitan Life Insurance Co.
2006 PA Super 67 (28 marzo 2006)
Aziende: (1) la UTPCPL è governata da una prescrizione sei anni. Se la parte lesa è ragionevolmente ignara del suo diritto di citare in giudizio, la prescrizione è suonata dalla regola di scoperta.
(2) Compensativi danni sotto il UTPCPL devono essere calcolati in relazione ai termini della transazione sottostante che ha dato origine alla violazione UTPCPL.
2. Workers' Compensation
2.1. Media calcoli di salario settimanale
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Borough di Heidelberg v. organo d'appello Workers' Compensation (Selva)
N. 1627 C.D. 2005 (15 marzo 2006)
Azienda: Sotto la sezione 601 del Workers' Compensation Act, un volontario emergency medical tecnico che soffre di un infortunio al lavoro ha diritto ad una presunzione assoluta che suo salario deve essere almeno pari al salario settimana medio statale.
♦ Burkhart refrattari installazione v Workers' Compensation organo d'appello (Cristo).
N. 2275 C.D. 2005 (28 marzo 2006)
Detenzione: Quando un'applicazione della sezione 309(d.2) non consente una determinazione del salario medio settimanale di un dipendente che riflette la realtà economica, il WCJ può utilizzare un metodo alternativo di calcolo il AWW. In questo caso, perché l'attore aveva lavorato meno di 13 settimane al momento dell'infortunio, non aveva un numero di ore settimanali di lavoro previsto, lavorato solo 12 di 16 settimane durante il quale fu impiegato, calcolo AWW dividendo salario lordo dell'attore per 12 era ammissibile.
2.2. Infortuni e malattie
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Città di Philadelphia v. organo d'appello Workers' Compensation (Cospelich)
N. 1003 C.D. 2005 (15 febbraio 2006)
Detenzione: epatite C, trovato a essere contratta mentre lavorava come un vigile del fuoco, costituisce una malattia professionale sotto entrambi 108(m) sezione, prima del suo emendamento e sottosezione (m. 1) della legge (il 2001 emendamento alla legge).
2.3. Sanzioni
► Corte Suprema della Pennsylvania en banc
♦ Snizaski v. organo d'appello Workers' Compensation (Rox carbone co.)
N. 36 WAP 2004 (22 febbraio 2006)
Azienda: Quando un datore di lavoro file una tempestiva richiesta per supersedeas ai sensi dei regolamenti del Consiglio di amministrazione di appello, non può essere soggetto a un premio di penalità per il mancato pagamento il beneficio sottostante durante la pendenza della petizione supersedeas. Fondo rimborso possa prevedere per tutti i pagamenti effettuati in realtà dopo il rifiuto di supersedeas, compreso il pagamento delle prestazioni erogate con effetto retroattivo per gli esercizi precedenti della disabilità. Giustizia Newman archiviato un'opinione dissenziente.
2.4. Statuti di limitazione
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Budd Baer, Inc, v. organo d'appello Workers' Compensation (macellaio)
N. 1770 C.D. 2005 (9 febbraio 2006)
Azienda: La prescrizione triennale si applica alle petizioni archiviate più di tre anni dopo l'approvazione di una commutazione.
2.5. Supersedeas fondo rimborso
► Corte del Commonwealth della Pennsylvania en banc
♦ Mark v. organo d'appello Workers' Compensation (McCurdy)
2753 N. C.D. 2005 (10 marzo 2006)
Azienda: Supersedeas fondo rimborso possa prevedere per tutti i pagamenti effettuati in realtà dopo il rifiuto di supersedeas, compreso il pagamento delle prestazioni assegnato retroattivamente per periodi precedenti della disabilità.
2.6. Professionale interviste
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦ Linton v. organo d'appello Workers' Compensation (Amcast Industrial Corp.)
N. 1915 C.D. 2005 (28 marzo 2006)
Detenzione: Un datore di lavoro non si limita a e può richiedere che un dipendente sottoposte a più di una intervista da un esperto professionale. Il Tribunale ha aggiunto che la decisione di concedere o negare una richiesta per un esame professionale è nel suono potere discrezionale del giudice di compensazione degli operai e non sarà revocata assente un abuso di potere discrezionale.
New Jersey le decisioni di interesse
1. Le cause di azione
1.1. Fiera Debt Collection Practices Act, 15 U.S.C.A. § § 1692-1692o
► Superior Court, Appellate Division
♦ Hodges v. Feinstein, Raiss, Kelin del Boscaiolo & Booker, LLC
Lol A-5903-04T3 (8 marzo 2006)
Detenzione: Una legge ferma che rappresenta un padrone di casa in una sintesi espropriare azione è un "esattore" soggette alla fiera Debt Collection Practices Act, se l'impresa si impegna regolarmente in una sintesi requirenti pratica espropriare le azioni.
1.2. Prodotti rivendicazioni di responsabilità/farmaceutico
► Superior Court, Appellate Division
♦ Rowe v. Hoffman-LaRoche, Inc.
Lol A-4522-03T3 (28 febbraio 2006)
Detenzione: New Jersey è la sede adeguata, e legge di garanzia di prodotti di New Jersey si applica ai crediti relativo al fatto che un prodotto farmaceutico fabbricato nello stato era pericoloso; Pertanto, il domicilio del ricorrente e/o la posizione in cui si è verificato l'infortunio è meramente fortuita.
Ricordate, visitare i nuovi link ricerca legale Pennsylvania e rendere www.palegallinks.com tua home page per la ricerca di Pennsylvania.
No comments:
Post a Comment