Le aziende sperando di approfittare delle disposizioni della legge sulle immunità sovrana hanno bisogno apprezzare una recente sentenza della Ninth Circuit Court of Appeals ritenuto di limitare la misura e l'applicazione di tale atto. Un'azione di pignoramento che è stata presentata contro la Repubblica del Congo è stato respinto dalla Corte d'appello statunitense in Af-Cap, Inc., v. Chevron, 475 f. 3D 1080 (9th Cir. 2007); 2007 US APPLIC LEXIS 1638. In così statuendo, la Corte ha concluso che i cosiddetti obblighi immateriali che sono stati al centro della causa dell'azione non sono stati utilizzati per attività commerciali all'interno degli Stati Uniti e così sono stati protetti dall'esecuzione o raccolta conformemente ai termini della sezione 1610(a) del Foreign Sovereign Immunità Act ("FSIA"), 28 U.S.C. § 1610(a).
Il caso è sorto dall'impostazione predefinita del Congo su un accordo di prestito per $6,5 milioni che comprendeva una rinuncia alla difesa di immunità sovrana. L'accordo conteneva anche un consenso all'esecuzione contro "qualsiasi proprietà qualunque." AF-Cap, che è l'il creditore di giudizio, attemtped da eseguire su fondi detenuti da Chevron sulla teoria che quei fondi erano dovute al Congo sotto vari altri e indipendenti accordi tra Chevron e il Congo.
Il circuito nono Corte d'appello ha tenuto che la revoca dell'immunità dal Congo all'interno dell'accordo di prestito non ha fatto rinunciare efficacemente le protezioni contro l'esecuzione ha rilevato che è debitamente enumerato nel FSIA. Piuttosto, le clausole dell'accordo sono state ritenute per servire come punto di partenza per l'analisi.
La Corte ha esaminata se la proprietà in questione è stato "utilizzata per un'attività commerciale negli Stati Uniti." La Corte ha continuato a interpretare "utilizzati per" e ha concluso che doveva creare un'eccezione specifica per l'immunità generale dall'attaccamento per la proprietà che viene impiegato per un'attività commerciale negli Stati Uniti. Tuttavia, questa immunità era determinata a non estendere alla proprietà semplicemente connessa con un'attività commerciale negli Stati Uniti, quale determinato era la situazione nel caso a portata di mano.
La Corte ha respinto la tesi di Af-Cap che gli obblighi da Chevron in Congo sono stati impegnati come protezione. La Corte ha fatto questa determinazione perché gli obblighi non sono stati effettivamente in esistenza al momento che del Congo hanno firmato l'accordo di prestito in prima istanza. Pertanto, essi beni semplicemente potrebbe non sono stati ipotecati come protezione.
AF-Cap ha sostenuto che essa aveva il diritto di guarnire fondi a causa degli obblighi della Chevron a pagare i bonus per il Congo sotto un "accordo di partecipazione" tra il gigante del petrolio e la nazione africana. AF-Cap ha continuato a sostenere che questi obblighi sono stati utilizzati come protezione per un presunto "prestito" da Chevron sotto forma di un contratto di vendita di $25 milioni Prepaid petrolio greggio. AF-Cap ha continuato a sostenere che questo costituiva attività commerciale negli Stati Uniti, come previsto dal regime legale in questione.
Tuttavia, la Corte ha infine che gli accordi incluso compensazione disposizioni tali che l'obbligo era di proprietà della Chevron da sola e non quello del Congo. La proprietà in questione non poteva essere guarnita di conseguenza.
AF-Cap ulteriormente sostenuto che obblighi di Chevron a pagare più di $7 milioni per il Congo in ordine per quella società di partecipare ad una joint venture Congolese è stata costituita a seguito di ciò che Af-Cap chiamato "attività sostanziale" negli Stati Uniti Come riferimento in precedenza, la Corte ha dichiarato che la proprietà non era "utilizzati per" attività commerciale negli Stati Uniti come previsto dallo statuto che governano. Pertanto, la proprietà era immune dall'esecuzione sotto FSIA. La Corte ha concluso inoltre che gli obblighi di Chevron sotto il suo accordo con il Congo per finanziare programmi sociali in Congo anche non sono stati utilizzati per attività commerciale negli Stati Uniti
Infine, Af-Cap cercò di associare proprietà della SNPC, che è una strumentalità del Congo. In questo caso, Af-Cap ha sostenuto che sezione FSIA 1610(b) fornito un'eccezione dall'immunità per la proprietà di un "strumentalità di uno stato straniero impegnato in un'attività commerciale" negli Stati Uniti, piuttosto che proprietà "utilizzati per" attività commerciali, come richiesto dalla sezione 1610(a). Per quanto riguarda questa tesi, la Corte ha ritenuto che le parti avevano stipulato che SNPC era l'alter ego del Congo, piuttosto che un'entità legale separata, in modo più restrittivo "utilizzati per" standard necessariamente doveva essere applicata dal giudice. La Corte ha concluso che licenziamento iniziale del caso da parte della corte inferiore doveva essere accolta.
No comments:
Post a Comment