C'è un diritto alla Privacy In Australia? (VIC.)

Al momento, non non c'è alcun diritto specifico di azione per proteggere la privacy personale in Australia.

In altre parole, se non autorizzato video registrazione o fotografare qualcuno impegnato in un'azione privata avviene, non non c'è alcun diritto legale corrente per impedire la pubblicazione basata su una violazione della privacy.

Che non è per dire che la pubblicazione di tale registrazione video o fotografie non può essere evitata attraverso diritti legali esistenti come fastidio, trespass, rottura di fiducia o diffamazione, compreso un numero di Commonwealth e atti dello stato che regolano la raccolta di dati privati come la legislazione sorveglianza e dispositivi di ascolto e la legislazione delle comunicazioni telefoniche.

Il problema con l'utilizzo di diritti legali esistenti per prevenire violazioni della privacy è la complessità e il dettaglio richiesto da antiche cause legali d'azione come trespass, fastidio e falsità pregiudizievole. Questo significa che il costo di far rispettare il diritto alla privacy di una persona e prevenire la divulgazione non autorizzata delle riprese video, fotografie, diari personali e memorie è il costo e il tempo che tali misure di esecuzione.

Cosa sarebbe necessario per creare un nuovo diritto separato, di tutela della privacy in Australia?

Ci sono tre tipi di privacy che un individuo potrebbe desiderare di avere protetto. Il primo è la raccolta di dati privati. Questo diritto è già protetto in Australia. C'è un grande volume di legislazione sulla protezione dei dati che regolano entrambi pubblici e società private in Italia per quanto riguarda i dati come privati sono raccolti e utilizzati. Esempi sono il Privacy Act 1988 (Cth.), il Data Protection Act 1999 (Vic) e le informazioni sulla Privacy Act 2000 (Vic.).

La seconda area è sorveglianza non autorizzato. Questo diritto è protetto anche in questo momento. Australia proibisce l'uso di dispositivi di sorveglianza a spiare i suoi cittadini se non autorizzati dai giudici. Esempi di protezioni legali sono l'ascolto dispositivi Act 1977 (Cth.), la legge di telecomunicazioni (intercettazioni) 1979 (Cth.) e l'atto di dispositivi di sorveglianza 1999 (Vic.).

La terza area di privacy è il diritto di essere lasciato da solo. Questa è l'area dove, purtroppo, non non c'è nessun chiaro discreto diritto di agire per proteggere la privacy di un individuo in Australia. La protezione deve essere tramite i diritti esistenti, spesso antichi, legali di cui sopra.

Australia è lasciato lo sviluppo di un discreto legge della privacy.

Per esempio, i tribunali in Nuova Zelanda hanno riconosciuto l'esistenza di un distinto diritto legale alla privacy, che è stato visto in Nuova Zelanda come una progressione naturale di illecito di inflizione intenzionale di stress emotivo di divulgazione al pubblico di fatti privati: vedere Tucker v. News Media Proprietà limitata [1986] (Nuova Zelanda alta corte) e P v D [2000] (Corte d'appello della Nuova Zelanda). In Hosking & Hosking v. Simon Bruiting & Anor [2004] (Corte d'appello della Nuova Zelanda), la Corte ha dichiarato chiaramente che c'era un distinto diritto di agire per proteggere la privacy individuale come segue:

-L'attore deve essere in grado di mostrare una ragionevole aspettativa di privacy per quanto riguarda le informazioni o il materiale che la convenuta ha pubblicato o intenda pubblicare;

-L'attore dovrà superare una difesa per un'azione di invasione della privacy che l'informazione o materiale pubblicato sulla vita privata dell'attore è una questione di legittima preoccupazione dell'opinione pubblica; e

-Il rimedio per l'invasione della privacy è principalmente un premio di danni. Anche se sarà possibile previa moderazione da ingiunzione, è probabile essere limitato ai casi che sono entrambi gravi in probabile effetto e chiaro nel probabile esito.

Nel Regno Unito, i tribunali sono venuti ad una conclusione simile ma attraverso un percorso giuridico diverso. Mentre la camera dei Lords ora ha dichiarato che gli individui hanno il diritto di proteggere la loro privacy, che non hanno stabilito un diritto legale separato di azione basato esclusivamente sulla privacy come hanno corti della Nuova Zelanda.

Piuttosto, tribunali U.K. hanno esteso un corso esistente di azione chiamato violazione di fiducia per coprire situazioni dove ora può essere utilizzato come un rimedio efficacia per la pubblicazione di informazioni personali ingiustificato. Gli esempi sono Naomi Campbell v. MGM Ltd [2003] e Michael Douglas v. Ciao! Ltd [2001]. Tribunali del Regno Unito hanno esteso il valore sottostante protegge quale legge esistente.

Invece il diritto di azione in violazione di fiducia, essendo basato sul dovere commerciale di business buona fede applicabili alle informazioni personali riservate e segreti commerciali allo stesso modo, la House of Lords e la Corte d'appello nel Regno Unito sono focalizzati sulla tutela dell'autonomia umana e dignità e ora hanno dato agli individui il diritto di controllare la diffusione di informazioni sulla vita privata di una persona e il diritto di stima e il rispetto delle altre persone.

Sembrerebbe che la situazione può cambiare in Australia.

In una recente decisione dell'alta Corte d'Australia in Australian Broadcasting Corporation v. Lenah gioco carni Pty Ltd [2001], ogni membro della panca alta Corte ha deciso che prima legge australiana suggerendo che non c'era che nessun diritto a una tutela della privacy non deve essere seguito. Tutti i giudici dell'alta Corte sembrava essere consapevoli degli sviluppi legali in altre giurisdizioni di common law come Nuova Zelanda e Regno Unito e la natura dei mezzi di comunicazione sempre più invadente nella vita degli individui. Tutti i giudici dell'alta Corte (con l'eccezione di Kirby, J.,), sembrava felici di affermare che mentre legge australiana possa essere disposti a riconoscere un diritto legale separato per proteggere la privacy in futuro, che la posizione non si è verificato fino ad oggi e non era stato stabilito nel caso attuale.

Il Chief Justice, Gleeson, C.J., è andato anche per quanto riguarda la definizione di che cosa potrebbe comportare una legge australiana della privacy affermando che il test sarebbe se una persona ragionevole avrebbe visto la pubblicazione di informazioni personali ad essere un'irragionevole, riprovevole e ingiustificata intrusione nella vita privata di un individuo. Se questa prova oggettiva è soddisfatta, i tribunali australiani avrebbero bisogno di intraprendere un bilanciamento dell'interesse pubblico alla libertà di stampa rispetto all'interesse pubblico nel diritto di rispettare la privacy e la dignità degli individui.

Poiché nel caso di carni del gioco Lenah, Queensland District Court ha preso l'opportunità creata in alta Corte sentenze e ha deciso che nel Queensland legge prevede un diritto perseguibile per danni basato sul diritto alla privacy dell'individuo: vedere Gross v. Parvis (Senior giudice Skokie).

Un diritto separato per proteggere la privacy renderebbe la prevenzione di divulgazione non autorizzata di informazioni personali più accessibili e molto più semplice di dover perseguire l'arcani rimedi giuridici di fastidio, trespass, falsità pregiudizievole, diffamazione ecc che attualmente esistono in Australia.

Legale commentatori ritengono che Australia cadrà in linea con i suoi vicini di common law in Nuova Zelanda e nel Regno Unito nel prossimo futuro nella creazione di questo nuovo e importante diritto legale.