SEGNALAZIONE DECISIONI ATTRAVERSO IL 4 MAGGIO 2006
Pratica Tip:
Esplodere il mito della regola 90 giorni
Il mantra costante che ha ferito i lavoratori deve trattare con un medico di"azienda" per 90 giorni è un mito, ed è tempo di mettere a riposo. Troppo spesso, ho sentito che la "legge" richiede un lavoratore infortunato da trattare con un medico di"azienda" per 90 giorni, quando, in realtà, questa "regola" si applica a quasi a nessuno. Spero che questa "pratica Tip" mette questo mito per riposare – per bene.
Trattamento con un “ medico società ” è disciplinata dalla sezione 306(f.1)(1)(i), la cui fornitura pertinente dice:
Fornito un datore di lavoro stabilisce un elenco di almeno sei designati i fornitori di assistenza sanitaria, non più di quattro dei quali può essere un'organizzazione cura coordinata e non meno di tre dei quali saranno i medici, il dipendente è tenuto a visitare uno dei medici o altri fornitori di servizi sanitari così designati e devono continuare a visitare lo stesso o un altro designato medico o fornitore di assistenza sanitaria per un periodo di novanta 90 giorni dalla data di la prima visita: condizione, tuttavia, che il datore di lavoro deve non include nella lista, un medico o altro fornitore di assistenza sanitaria che è impiegato, possedute o controllate dal datore di lavoro o il datore di lavoro ’ assicuratore s a meno che l'occupazione, la proprietà o il controllo è divulgato nella lista... .. Il dipendente dovrebbe non conformità con quanto precede, il datore di lavoro sarà sollevato dalla responsabilità per il pagamento per i servizi resi durante tale periodo applicabile. L'obbligo del datore di lavoro scritta chiaramente la notifica del dipendente deve essere ’ s diritti e doveri nell'ambito di questa sezione per il dipendente. Il datore di lavoro provvede affinché ulteriormente che il dipendente sia stato informato e che lui capisce questi diritti e doveri. Questo dovere formalizzato solo dal dipendente ’ s scritto il riconoscimento della informata e avendo capito i suoi diritti e doveri. Qualsiasi inadempienza del datore di lavoro di fornire e la prova di tale notifica deve alleviare il dipendente da qualsiasi obbligo di notifica dovuto, al contrario, nonostante qualsiasi disposizione del presente atto e il datore di lavoro rimane responsabile per tutti i trattamenti resi. Trattamento successivo possa essere fornito da qualsiasi fornitore di assistenza sanitaria del dipendente ’ propria scelta s. (enfasi in dotazione)
Nel decennio o così dal momento che il legislatore ha emanato tale disposizione, non ho mai incontrato un lavoratore infortunato cui datore di lavoro siano soddisfatte con esso. Di conseguenza e molto per lo sgomento di datori di lavoro e gli assicuratori, se il datore di lavoro non ã ¨ ’ t fornito il dipendente con requisito notifica scritta e ottenuto il dipendente ’ firma s, e purché l'elenco è conforme con tutti gli altri requisiti della sezione 306(f.1), un lavoratore infortunato non deve trattare con un medico dell'azienda.
Dan Siegel a parlare a Montgomery County Bar Association venerdì 9 giugno
Venerdì 9 giugno 2006, Dan Siegel presenterà "Come per fare 90 minuti di lavoro in 60 minuti" in una riunione di pranzo combinato di Montgomery Bar dell'associazione difesa penale e comitati di compensazione degli operai. Che si terrà nella sala CLE MBA da mezzogiorno fino alle 14:0, parlare di Dan si concentrerà sui modi pratici, facile da usare che gli avvocati possono utilizzare la tecnologia per essere più efficace litigators – facendo così più efficacemente e in meno tempo rispetto attraverso i metodi tradizionali. La presentazione sarà includono dimostrazioni di software così come offrire suggerimenti su come gli avvocati possono sfruttare al meglio della tecnologia già in uso nei loro uffici.
Per ulteriori informazioni sull'incontro, contattare Montgomery Bar Association. L'incontro è aperto a tutti i membri di associazione Bar Montgomery, e viene richiesta la pre-registrazione.
Dan Siegel autori presentano articolo su Software di gestione dei casi
"Take a (case) caricare fuori con il giusto software," un'analisi approfondita di Dan Siegel del software di gestione integrata dei casi, è stato un articolo nel numero di maggio 2006 del processo, la rivista mensile dell'associazione di Trial avvocati dell'America (ATLA). Contattare Dan al (610) 446-3467 o dan@itsllconline.com per ottenere una copia.
DECISIONI DEL TRIBUNALE DI STATO DELLA PENNSYLVANIA
1. Assicurazione automobilistica
1.1.Uninsured & Underinsured automobilista benefici
► Corte Suprema della Pennsylvania
♦Craley v. State Farm Fire & Casualty co.
N ° 162 mappa 2004 (21 aprile 2006)
Azienda: A denominato assicurato possono rinunciare stacking CCR di copertura non assicurati e/o underinsured automobilista sotto sezione 1738 della Pennsylvania veicolo a motore finanziario responsabilità legge, Pa.C.S.A 75. Cappy giustizia archiviato un parere concomitanti; Eakin giustizia anche depositato un parere concomitanti.
1.2.Loaned copertura del veicolo
► Corte superiore della Pennsylvania
♦Progressive settentrionale Insurance Co. v. Universal Underwriters Insurance Co.
2006 PA Super 101 (3 maggio 2006)
Azienda: sezione 1786 del veicolo a motore finanziario responsabilità diritto, 75 Pa.C.S.A., richiede responsabilità finanziaria per tutti i veicoli operati sulle autostrade della Pennsylvania da proprietari di veicoli e da tutti gli altri che hanno il permesso dei proprietari di operare i veicoli. Così, una persona che utilizza un veicolo a motore con il permesso del proprietario del veicolo, compresa una persona un veicolo in prestito da una concessionaria di auto, è un "assicurato" nell'ambito della politica del veicolo. Quando due polizze di assicurazione automobilistiche fornisce copertura responsabilità primaria, gli assicuratori devono condividere la perdita.
1.3.Bad fede attestazioni
► Corte superiore della Pennsylvania
♦Condio v. Erie Insurance Exchange
2006 PA Super 92 (25 aprile 2006)
Azienda: un assicuratore non dispone di un elevato dovere di buona fede al suo assicurato nel contesto di un'indicazione di partito prima, al contrario di un credito di terze parti, ma hanno il dovere di buona fede e correttezza nei confronti del suo assicurato. Questo dovere anche si applica alla gestione di un assicuratore di attestazioni automobilista non assicurati e underinsured e non permette un assicuratore proteggere i propri interessi a scapito di interessi dell'assicurato, suoi, non richiede un assicuratore di sacrificare i propri interessi ciecamente pagando ogni pretesa inserita da un assicurato per evitare una querela di malafede.
1.4.Termination di copertura
► Corte superiore della Pennsylvania
♦Russock v. AAA Mid-Atlantic Insurance Co.
2006 PA Super 72 (3 aprile 2006)
Azienda: quando un assicuratore richiede un assicurato per rendere i pagamenti del premio per posta, accettazione del premio è completata con la pubblicazione della lettera nei canali di posta normale, senza ulteriori interventi. Inoltre, un avviso di cancellazione che accompagna un disegno di legge di rinnovo assicurazione è di tipo preemptive e viola 31 Pa.Code § 61.10(h).
2. I lavoratori ’ COMPENSATION
2.1.Vocational spese di esperte
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦Taylor v. organo d'appello Workers' Compensation (Bethlehem Area School District)
N. 1651 C.D. 2005 (2 maggio 2006)
Azienda: I servizi di un esperto professionale non sono rimborsabili spese mediche sotto la sezione 306(f.1)(1) del Workers' Compensation Act, 77 P.S. § 531(1)(i)(ii), che richiede che i "servizi medici" essere fornito da un "fornitore di assistenza sanitaria".
2.2.Payment di spese mediche
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦Keystone Coal Mining Corp v. organo d'appello Workers' Compensation (Fink)
N. 1487 C.D. 2005 (13 aprile 2006)
Azienda: un datore di lavoro rimane responsabile per il pagamento delle spese mediche, anche dopo che ha cessato la responsabilità del datore di lavoro per il pagamento di prestazioni di invalidità parziale e invalidità parziale sono state esaurite. Responsabilità per il pagamento di spese mediche continua assente una constatazione che la disabilità del dipendente ha cessato di esistere.
2.3.Description del pregiudizio
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦City di Filadelfia v. compensazione degli operai ' organo d'appello (Fluek)
N. 1250 C.D. 2005 (6 aprile 2006)
Azienda: dove che nessun nesso ragionevole o evidente rapporto esistente tra il pregiudizio descritto in un avviso di risarcimento pagabile e successivamente rivendicato disabilità fisica, un pretendente ha l'onere di istituire la parentela di lavoro della condizione prima che un datore di lavoro può sopportare l'onere di confutare qualsiasi disabilità costante relativi a tale condizione successivamente presunta.
3. Amministrare la procedura
3.1.Timeliness dei ricorsi – di Mailing
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦Shea v. indennità di disoccupazione Board di revisione)
N. 2042 C.D. 2005 (21 aprile 2006)
Azienda: ai sensi del 34 Pa.Code § 101.82(b)(1), la data di deposito del ricorso che viene inviato è determinata secondo il seguente ordine:
1. La data del timbro postale sulla busta contenente il ricorso; 2. a certificato di Mailing; o o
3 Ricezione di posta elettronica certificata.
Se non c'è nessun ufficiale del timbro US Postal Service, nessun certificato di Mailing e senza ricevuta di posta elettronica certificata, mailing diretto data data/appello sarà determinata entro la data del marchio metro di spedizione sulla busta contenente l'appello.
4. Cause di azione/difese
4.1.Sovereign immunità
► Commonwealth Corte della Pennsylvania
♦Murphy v. città di Duquesne
N. 2284 C.D. 2005 (5 maggio 2006)
Azienda: non ci è nessuna causa conoscibile di azione per l'azienda un comune e suoi singoli poliziotti ritenuti responsabili di danni quando non indagare e perseguire le attività criminale con il grado di zelo soddisfacente per l'attore. Piuttosto, un crimine è un'offesa contro il sovrano, ferendo non solo della vittima ma anche al grande pubblico. Esso è per il procuratore criminale, non è un privato cittadino, per controllare l'esecuzione degli statuti criminali.
STATI UNITI DECISIONE DELLA CORTE SUPREMA DI INTERESSE
1. MEDICAID surrogazione
►Arkansas Dept. of Health and Human Services v. Ahlborn
N. 04-1506 (1° maggio 2006)
Legge federale: azienda Medicaid non autorizza uno stato a imporre un pegno su porzioni di un insediamento di illecito destinati a compensare il destinatario danni distinti da spese mediche come il dolore e la sofferenza, la perdita del salario e la perdita di guadagni futuri. Piuttosto, uno stato non può pretendere di più la porzione di insediamento del destinatario che rappresenta le spese mediche.
NUOVA REGOLA FEDERALE DI PROCEDURA D'APPELLO 32.1
Molti avvocati si sono lamentati per anni circa la pratica con la quale tribunali designano opinioni come “ Memorandum opinioni ” o “ non corrobori. ” mentre questa pratica continua in Pennsylvania, si concluderà nelle corti federali sul 1° gennaio 2007, quando Fed.R.A.P. 32.1 entra in vigore. La regola vieta una Corte di limitare la citazione delle opinioni giudiziarie federale, gli ordini, sentenze o altre disposizioni scritte che sono stati designati “ inediti, ” “ per la pubblicazione, non ” “ non corrobori ” “ non precedente, ” ecc.
Dopo 1° gennaio 2007, se un partito cita un parere giudiziario federale, ordine, sentenza o altra disposizione scritta che non è disponibile in una banca dati elettronica accessibile al pubblico, il partito deve file e servire una copia di tale parere, ordine, sentenza o disposizione con la carta di breve o di altre in cui è citato.
No comments:
Post a Comment