Come siti di social networking e Blog di internet continua a crescere in popolarità e l'uso, le opportunità per azioni diffamatorie e calunniose aumentano proporzionalmente. Diffamazione, a volte chiamato "diffamazione del carattere", è parlate o scritte parole che riflettono la falsamente e negativamente sulla reputazione di una persona vivente. Calunnia è generalmente parlati diffamazione, mentre 'diffamazione' è scritto. Blog o social network in cui le dichiarazioni diffamatorie sono scritte o registrate presenti diverse possibili fonti di responsabilità e di recupero per la persona il cui personaggio è stato diffamato. Nei casi dove è dimostrata la diffamazione, danni sono presunto e spesso applicati con liberalità.
Gli operatori dei blog sono generalmente immuni da responsabilità per dichiarazioni diffamatorie pubblicato sui loro siti Web, fintanto che non contribuiscono al distacco. Nel 2003, il circuito nono Corte d'appello ha stabilito che un moderatore listserv e un operatore di un sito Web che presumibilmente pubblicate dichiarazioni diffamatorie fornite da un terzo partito era eleggibile per immunità sotto il Communications Decency Act (CDA). Batzel v. Smith, 2003 ci App.LEXIS 12736 (9th Cir. 2003). Tuttavia, se il provider di servizi online Gioca un ruolo attivo nel sollecitare informazioni dagli utenti che conduce all'atto diffamatorio, l'operatore può non essere protetta da disposizioni safe harbor del CDA. In Carafano v. Metrosplash.com, Inc., un giudice federale ha stabilito sull'applicazione dell'approdo sicuro del Communications Decency Act (CDA). Il convenuto operati in questo caso un sito web matchmaking noto matchmaker.com. Come parte del suo servizio, il convenuto raccolti profili dei singoli sulla base di un questionario di vasto. L'attore ha citato Metrosplash a causa di un falso profilo di lei che un utente sconosciuto aveva inviato al sito Web. La Corte ha stabilito che, creando un ampio questionario, Metrosplash giocato un ruolo attivo nello sviluppo di informazioni che erano state inviate. Inoltre, la Corte ha stabilito che il Metrosplash era un content provider di informazioni e quindi non eleggibili per approdo sicuro del CDA previsto per "servizi interattivi di computer". Carafano v. Metrosplash.com, Inc., caso n. CV 01-0018 DT (CWx) C.D. Cal. 2002) (successivamente invertita dalla Corte d'appello). Mentre gli operatori dei blog e dei servizi sono generalmente immuni da tale responsabilità, più attivo il servizio è con il suo membro, maggiore è la probabilità di potenziali responsabilità come editore di materiali diffamatori.
Un'altra potenziale fonte di responsabilità è la persona che ha effettivamente inviato il materiale diffamatorio. Come con la più generale dichiarazioni diffamatorie o materiali, un poster può essere ritenuto responsabile personalmente per nulla inviato che riflette falsamente e negativamente sulla reputazione di una persona vivente. Pubblicazione di false ed esplicite richieste riguardanti una persona generalmente si terrà come diffamatorio per scopi di responsabilità. Tuttavia, altri problemi sorgono riguardo l'anonimato della persona inviando le informazioni e se noti, la giurisdizione in cui sono oggetto.
In situazioni dove il poster non aveva alcun motivo di aspettarsi che farebbe sentire l'effetto del distacco in una certa giurisdizione possono sorgere questioni di giurisdizione. Tuttavia, nella diffamazione dispute giurisdizionali casi sono liberamente stabilite su in favore della vittima. Griffis v. Luban, la Corte d'appello del Minnesota governò che Alabama aveva giurisdizione su un imputato del Minnesota che ha postato messaggi diffamatori su Internet. Il convenuto ripetutamente inviato messaggi su un newsgroup di Internet attaccando le credenziali professionali dell'attore. L'attore inizialmente ottenuto una sentenza contumaciale $25.000.00 in Alabama, che lei stava cercando di imporre nel Minnesota. La Minnesota Corte che il Tribunale dell'Alabama aveva correttamente esercitato giurisdizione perché gli effetti dei messaggi erano feltro in Alabama e il convenuto dovrebbe avere previsto che lei avrebbe citata ci. Un fattore importante nella sentenza era che ha avuto effettiva conoscenza dell'effetto delle affermazioni diffamatorie al convenuto. Pertanto, il Tribunale del Minnesota applicata la sentenza contumaciale $25.000.00. Griffis v. Luban, 633 N.W. 2d 548 (Minn CT. app. 2001).
Tuttavia, ci sono casi dove i giudici hanno rifiutato di consentire l'esercizio della giurisdizione personale basata sulle dichiarazioni diffamatorie. Nel caso della Pennsylvania, la Corte si rifiutò di esercitare la giurisdizione sopra un imputato di New York che aveva postato commenti diffamatori su un imputato su un sito di scommesse offshore. La Corte ha ritenuto che poiché i commenti non sono stati specificamente dirette a Pennsylvania, la Corte non potrebbe esercitare giurisdizione sopra il convenuto. Italiano scommesse sportive, Inc. v. n. 01-2202 Tostigan, C.A. (E.D. pa. 2002).
Problemi con portare azioni diffamatorie basate su internet postings in gran parte si trovano nel dimostrare che il convenuto ha effettivamente fatto il distacco. Se tale collegamento può essere fatto, può essere presentato un caso molto più forte e possono essere affrontati questioni giurisdizionali. Un avvocato che è esperto in casi cyberlaw e internet può migliorare le vostre probabilità di prevalente in tal caso. Senza l'aiuto di un avvocato che può trovare e collegare le prove, la maggior parte dei casi di diffamazione internet fallirà per mancanza di fonti probatori e di esperienza.
No comments:
Post a Comment