Campione di Creative Commons, Ed il redattore!

Copyright secondo Ed Editor

Come un autore satirico on-linea è difficile mantenere una faccia seria, ma seriamente, gente, ci impegniamo a rispettare le leggi sul copyright. Infatti, noi campione l'ethos di licenze Creative Commons e avrà lo scopo di trattare abbastanza con i creatori di materiale multimediale. Non è difficile essere onesti con materiale che è fuori in pubblico dominio o esiste con alcune restrizioni di licenze equo e ragionevole, come un'attribuzione o di licenza non commerciale.

Per coprire l'attribuzione, vuoi inviamo un'email e/o posto un link indietro di una pagina "commercialmente orientato" sul sito Web dell'autore, dove possono fare soldi fuori proprio indietro.

Per uso non-commerciale, ci sarebbe "pagare" con una pagina Web bio/profilo e un sacco di parole chiave di google-friendly per indirizzare il traffico dal nostro sito Web al sito web di commercialmente orientato i creatori.

Nulla oltre che, non siamo interessati, o in grado o disposti a mucca trainare al sistema di diritto d'autore. Diritto d'autore, pur importante, è diventato un web di inganno in molti casi e non possiamo giocare giochi, abbiamo la pipì a prendere.

Meno seriamente, ma valido.
Materiale originale che possiamo accedere sul www senza password deve essere considerato liberamente disponibile. Noi dovremmo essere permesso di utilizzare e riprodurlo, come è, senza bisogno di pagare.

Plagio o prendere qualcosa come la nostra, senza il consenso del titolare del copyright è diversa - ci non sono abbastanza intelligente per farlo noi stessi - e non perdoniamo neanche.

Diritto d'autore non dovrebbe essere un'arma utilizzabile dopo il fatto!
Se non si desidera una foto per essere riprodotto su internet senza autorizzazione, per favore pubblicare dietro porte chiuse o come miniature, in primo luogo.

Diciamo questo perché la maggior parte dei proprietari delle foto non ha mai avevano alcun uso commerciale o intenzioni per foto posto in gallerie pubbliche. Così per definizione, nessun copyright dovrebbe davvero esistono vietando un proprietario di sito web intraprendente da semplicemente copiare (non alterare o prendendo come loro, semplicemente copiando) che immagine fai da te o creazione e l'immissione sul loro sito Web, da utilizzare come parte del proprio materiale.

Accreditando il creatore, non se stessi, per la sua esistenza, sarebbe la cosa giusta da fare in questo caso, naturalmente. Ciò che noi non colpiscono come corretto è per quella DIY-er a reclamare i costi commerciali se qualcun altro cerca di essere creativo e rende i processo snapshot di-il fai da te-er famoso.

Fair Use
Una copia di un film blockbuster trovato su internet non è materiale originale, in modo che rompe tutte le leggi sul copyright e non dovrebbe essere distribuito da chiunque - nella sua interezza. Ma frammenti pubblicati dovrebbero venire sotto il Fair use, perché quei frammenti sono un prodotto di merda, come la vendita di ossa di pollo senza qualsiasi carne su di loro.

Non dovrebbe essere un requisito legale o, per pagare se volete postare immagini o video frammenti di film o TV Show. Che dovrebbero essere considerati Fair Use troppo di un altro fondamentalmente crap, prodotto incompleto. Link per tornare pieno valore-prezzo titolari del copyright offerta dovrebbe essere sufficiente compensazione, soprattutto come evidenzia tende a bagnare gli appetiti di persone per più di quello vero, creando un nuovo cliente per i produttori di TV.

Mondo ingiusto
Naturalmente ciò che dovrebbe e ciò che accade sono miglia di distanza. Persone non può essere attendibile anche post link a MGM, figuriamoci riconoscere gli sforzi di qualche oscuro photo-blogger in Cina. Così noi riconosciamo che non c'è spazio per l'anarchia o il sistema di fiducia, quindi la nostra convinzione in Creative Commons licenze.