Il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, come interpretato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, fornisce la massima garanzia di libertà di parola in tutto il mondo. A differenza di persone in molti altri paesi, gli americani sono liberi di criticare gli altri e funzionari governativi in lingua sia giusto e fallo, di impegnarsi in razzista o altro discorso odioso e di utilizzare imprecazioni e altri linguaggio scurrile in pubblico. In alcuni Stati, come la California, essi possono anche esercitare il loro diritto alla libertà di espressione sulla proprietà privata di altre persone. Gli americani sono molto orgogliosi (alcuni stranieri direi disordinatamente) del loro diritto alla libertà di espressione; la maggior parte di loro si sentono che incoraggia un forte free press che regolarmente purifica la corruzione dal governo americano (per esempio, Watergate) e garantisce quindi la sua stabilità uniche.
Nei primi anni della Repubblica quando è stato inventato il sistema statunitense di controlli ed equilibri, un'audace comunità giornalistica aveva già affermata. Una stampa grassetto e scrappy era una forza influente nel denunciare la regola di un re inglese e condurre America coloniale nella sua rivoluzione contro l'Impero britannico. Con libertà giornalistica protetto nel 1791 Bill of Rights, la stampa si è trasformato in una forza assertiva durante i primi decenni della nazionalità. Media americani oggi è spesso conosciuto come quarto potere, un appellativo che suggerisce la stampa quote uguale statura con i tre rami del governo creato dalla costituzione. Ma anche se la stampa non è stata stabilita come un'istituzione dalla Costituzione degli Stati Uniti, oggi molti cittadini credono che esso costituisce un ramo del governo degli Stati Uniti. Numerosi dibattiti ancora salgono per quanto riguarda la libertà di stampa di agire come un cane da guardia del governo americano. Esso è protetto dalla legge?
Diversi casi giudiziari critici sono stati punti di riferimento a stabilire i diritti di stampa a perseguire informazioni e pubblicare documenti governativi o dispregiativo informazioni sulle figure pubbliche. La Corte Suprema ha tenuto che i media dovrebbero avere qualche protezione del primo emendamento dalle leggi di diffamazione per paura che cause e possibili danni monetari potrebbero disincline proprietari di media da reporting completamente su questioni pubbliche. In ordine per un personaggio pubblico vincere una causa di diffamazione contro un imputato di media, il ricorrente deve dimostrare "malizia effettivo," che i tribunali hanno definito come conoscenza che la dichiarazione pubblicata era falsa o come "totale indifferenza se fosse falsa o no".
Nel nostro tempo, American free speech legge è diventata una questione di appeal internazionale poiché è salito come un altro mezzo principale di comunicazione Internet. Probabilmente, questo è perché molti gruppi proibiti possono usufruire di Internet service provider basato negli Stati Uniti di inviare loro messaggi del mondo, anche dove è vietato tale discorso. Tribunali degli Stati Uniti non applicherà le sentenze straniere contrari all'ordine pubblico interno, tra cui il liberale politica degli Stati Uniti sulla libertà di parola. Per quanto riguarda la prospettiva di U.S., molti tentativi di antipatia americani da giurisdizioni di common law di estendere la loro giurisdizione personale di imputati americani cui discorso diffamatorio presunto atti si è verificato su Internet e non sono stati mirati verso quelle giurisdizioni. Se il primo emendamento non possono proteggerli, cos'altro si può? Diplomazia è una soluzione? Resta il fatto che politico e scienziati sociali sembrano avere set off in acque sconosciute.
No comments:
Post a Comment