Prematrimoniale accordi sono aumentate in popolarità nel New Jersey. Questi accordi sono entrati in per proteggere i beni e per evitare o limitare la responsabilità per sponsale di sostegno e per evitare ciò che altrimenti potrebbe essere un divorzio proibitivamente costoso.
Ovviamente prematrimoniale accordi non sono per ogni coppia. Un individuo in precedenza divorziato, ad esempio, potrebbe voler salvaguardare determinati beni coniugali per i bambini del precedente matrimonio. Gli altri di robusta capacità finanziaria può cercare di concludere accordi prematrimoniale, per assicurare loro che loro destinati non ha intenzione di sposare la loro per la loro ricchezza. Ancora altri possono avere una casa ancestrale, destinato a rimanere in famiglia. Accordi prematrimoniale possono essere predisposto per risolvere questi problemi.
C'è anche il problema di interpretazione della legge di divorzio NJ al momento del divorzio. Giudici hanno molta discrezione nell'applicare i fatti del caso, la legge in un divorzio nel New Jersey. Fidanzati possono eliminare alcune delle congetture prendendo queste decisioni da tribunali stringendo accordi prematrimoniale.
Accordi prematrimoniale non sono automaticamente esecutivi. Questo, nonostante i benefici indiscutibili di risolvere rapidamente i problemi finanziari e nonostante le intenzioni delle parti. NJ Matrimonialisti devono essere abbastanza dimestichezza con la legge applicabile, per tutelare adeguatamente gli interessi del cliente accordo prematrimoniale.
Back in the day, quando le donne erano considerate come il sesso debole, questo concetto primitivo innescato la presunzione che qualsiasi maschio robusto, vincitore di pane che potrebbe anche pensare di avvicinarsi la moglie con un accordo prematrimoniale, potrebbe essere solo a nulla di buono. Ovviamente, egli è stato connivente di approfittare del suo compagno di ammirati, che era impegnato a sposarlo qualunque sia il costo. Politiche pubbliche, di conseguenza, mitigato contro far rispettare la convenzione matrimoniale a scapito di impoverimento della moglie divorziata.
Questa preoccupazione politica pubblica ottiene ancora oggi, ugualmente applicata ai coniugi di ogni genere. La crescita di questo settore della legge divorzio nel New Jersey è stato graduale. Resta un livello a disagio di incertezza. L'idea di un fidanzato, introducendo l'idea di accordo prematrimoniale a altro come condizione per il matrimonio è ancora sconvolgente per molti. I tribunali non possono fare a meno di notare tale coercizione, costrizione, frodi e unconscionability potrebbe facilmente entrare in scena quando tali accordi sono ricercati, specialmente dopo che la band è stata prenotata e piani di fatto per la luna di miele.
Dall'avvento dell'accordo prematrimoniale, si sono verificati cambiamenti socio-economici rispetto al popolo negoziando li. Il tasso di fallimento del primo matrimonio è meglio che il 50 per cento, con il tasso di divorzi NJ da matrimoni secondo significativamente superiori a quello. Non è insolito, pertanto, per le coppie intelligente a essere interessati a stipulare accordi prematrimoniali.
Il giudice del divorzio nel New Jersey inizialmente affrontato la questione dell'applicabilità della convenzione matrimoniale in Chaudry v. Chaudry (1978). Marito e moglie stipulato un accordo prematrimoniale in Chaudry, che prevedeva che la moglie avrebbe ricevuto una somma forfettaria di soldi durante o dopo il matrimonio. Comunque, come specificato nell'accordo, lei non avrebbe diritto a ricevere qualsiasi supportare qualsiasi cosa, se ci fosse un divorzio. Entrambe le parti capita di essere cittadini del Pakistan. L'accordo era coerenza con le leggi di quella nazione.
Il marito ha presentato istanza di divorzio ai sensi del diritto pakistano. Da quel momento pagò a sua moglie l'importo specificato nell'accordo. Ha poi presentato tuta in tribunale di divorzio nel New Jersey, lo stato in cui il marito poi risiedeva, chiedendo che l'accordo prematrimoniale essere annullata. New Jersey Tribunale trovato che, secondo i termini dell'accordo, la moglie era essendo pagata una quantità relativamente esiguo. Questo, tra gli altri fattori, trovato il giudice del divorzio nel New Jersey, il rendering dell'applicazione dell'accordo contraria all'ordine pubblico. Tuttavia, la divisione d'appello, invertita le scoperte di corte del divorzio nel New Jersey, azienda che, dal momento che l'accordo prematrimoniale è stato liberamente negoziata, giusta ed equa presso il tempo è stato concluso, era alcun modo contro la politica pubblica. L'accordo venne imposto per legge pakistana.
Ci sono stati un certo numero di casi importanti pubblicati nel New Jersey dal 1984. Prima c'è stata Marschall v. Marschall. La decisione di Marschall stabiliti criteri specificati per l'esecutività degli accordi prematrimoniale. Compattato dalle parti riguardanti la loro attività indipendente e la situazione finanziaria è stato mandato, che deve includere tutti elementi che possano influenzare la decisione di altra parte concernente l'equità finale dell'accordo. Per applicare l'accordo in futuro, il partito che cercano l'esecuzione ha l'onere di provare che la divulgazione necessaria era avvenuto.
La Corte Marschall raccomanda inoltre che i consigli di consulente indipendente va ricercata da entrambe le parti. È importante notare che rappresentanza legale indipendente da sola non è sufficiente per convalidare un accordo prematrimoniale nel New Jersey. Tuttavia, rappresentanza indipendente da un avvocato divorzista New Jersey prima di entrare in un tale accordo, porta il peso considerevole nel dimostrare che il partito rappresentato pienamente compreso l'incontro dell'accordo prima di firmarlo.
Marschall ha reso chiaro che la Corte non potrebbe far valere qualsiasi accordo che è stato "ingiustificabile." Un accordo, pertanto, che avrebbe fornito un tenore di vita che era molto di sotto di quello che è stato goduto prima e durante il matrimonio più probabilmente non sarebbe applicabile da un tribunale.
Poi è arrivata la D'Onofrio v. d'Onofrio, che riguardava la stessa con più sviluppare appieno l'obbligo di divulgazione reciproco. In tal caso, ms. D'Onofrio ha cercato di avere l'accordo prematrimoniale che avevano stipulato senza il beneficio di consulente legale, mettere da parte. Nel prendere la sua decisione, la Corte ha esaminato la divulgazione del marito del patrimonio che era stato dato a sua moglie. L'accordo prematrimoniale incluse le dichiarazioni che ha riconosciuto la disparità tra i detenuti delle parti.
Ulteriori istruzioni illustrate accettazione della moglie dell'insediamento monetaria che avrebbe ricevuto in caso di divorzio. È interessante notare, la moglie ha agito come contabile del marito prima di sposare lui. Questo fatto fornito la prova che la moglie pienamente compreso ciò che era che lei era la firma.
La Corte d'appello concordato con la valutazione del Tribunale di prova che l'accordo era in effetti esecutivo, citando Marschall. Che nonostante, la Corte d'appello regolati alimenti della moglie, per approssimare più da vicino il tenore di vita goduto durante il matrimonio. Questo è stato fatto in previsione del fatto il in quanto non c'era sufficiente equa distribuzione alla moglie per altrimenti compensare i costi di mantenimento del suo stile di vita.
Successivamente, il caso ampiamente pubblicizzato della DeLorean v. DeLorean. Questo caso badato a volontarietà e costrizione. La Corte ha rilevato, indipendentemente dal fatto che Mr DeLorean ha minacciato di staccare la spina del suo matrimonio, se la sua fidanzata si rifiutò di firmare la convenzione matrimoniale, che la minaccia non costituiva costrizione o frode. La moglie aveva conservato il consulente indipendente, cui consigli lei effettivamente ignorata quando ha optato a firmare l'accordo. Anche se la Corte ha ribadito il principio che gli accordi inconcepibile non sono vincolanti, continuato a disegnare la distinzione tra "ingiustificabile" e "ingiusto". La Corte ha chiarito che non rifiuterebbero di far rispettare un accordo prematrimoniale semplicemente perché tale accordo può essere sleale.
Il prossimo caso di divorzio nel New Jersey è Orgler v. Orgler. Lì, la moglie ha dimostrato che lei non ha una conoscenza sufficiente per entrare con competenza in un accordo prematrimoniale. Lei aveva firmato l'accordo dopo essersi consultato con un avvocato di divorzio NJ per meno di un'ora. L'accordo non ha avuto un rendiconto delle parti allegata. Anche se la moglie sapeva che suo marito era un uomo di alcuni ricchezza, l'equilibrio delle prove hanno dimostrato che lei non aveva davvero alcuna idea di ciò che le conseguenze della firma dell'accordo prematrimoniale veramente ha comportato. L'avvocato che lei aveva consultato era stato scelto per lei. L'avvocato ha incontrato con lei una sola volta e lo stesso giorno che l'accordo è stato firmato. Alimenti ed equa distribuzione non è stato spiegato. La divisione d'appello ha affermato la decisione della Corte di prova che l'accordo non era applicabile, basato sul precedente giurisprudenza divorzio nel New Jersey.
Nel 1993, la divisione d'appello ha deciso il caso di divorzio nel New Jersey di Jacobitti v. Jacobitti. Lo svolgimento della Corte era che qualsiasi accordo prematrimoniale che avrebbe lasciato uno dei coniugi ricco e l'altro senza mezzi di sostentamento è ingiustificabile e pertanto non applicabile ai sensi del diritto di divorzio nel New Jersey. Jacobitti fu, tuttavia, un caso di fatto estremamente sensibili. Ms. Jacobitti era sedia a rotelle associato e affetti da sclerosi multipla in una condizione progressivamente peggioramento. La Corte ha rilevato che le circostanze chiaramente fatto l'esecuzione dell'accordo ingiustificabile; una constatazione che è anche coerenza con la definizione di inconcepibile nel contesto dell'atto accordo prematrimoniale nel New Jersey.
No comments:
Post a Comment