Decisioni del Tribunale di stato della Pennsylvania
1.0Civil litigation & procedura
1.1Arbitration / giurisdizionale limiti
* Corte superiore della Pennsylvania
♦Robert International, Inc metà v Marlton Technologies, Inc.
2006 PA Super 145 (20 giugno 2006)
Azienda: poiché i limiti monetari per arbitrato obbligatorio sono giurisdizionali, quando un imputato file una domanda riconvenzionale che cercano una quantità in eccesso dei limiti territoriali di arbitrato obbligatorio, il programma di arbitrato è immediatamente ceduto la giurisdizione in materia. Questa è una decisione di banc it della corte superiore.
1.2Causes dell'azione – malattie correlate all'amianto
* Corte superiore della Pennsylvania
♦Estate di Abrams v. Pneumo Abex Corp.
2006 PA Super 136 (9 giugno 2006)
Azienda: affermare la sua decisione di banc it previa adozione della "regola di due malattie" in Marinari v. amianto Crop., Ltd., 612 A.2d 1021 (Pa.Super, 1992), la Corte sostiene che la diagnosi di cancro al polmone, pur manifestandosi anni dopo una diagnosi di malattia di amianto nonmalignant, attiva l'esecuzione dello statuto delle limitazioni di due anni in casi di amianto. La regola di due malattie si applica anche se uno o più dei convenuti nella seconda azione il nome non è stato nominato come convenuta nella causa prima.
1.3Causes dell'azione – crediti nei confronti di comuni
* Corte Commonwealth della Pennsylvania
♦Warner v. Lawrence.
N. 1929 C.D. 2005 (2 giugno 2006)
Azienda: una scuola di carta formata sotto la legge scuola Charter, 24 P.S. § § 17-1701-A-17-1751-A ha il diritto di immunità stesso come toponimi e agenzie locali ricevono sotto la suddivisione politico Tort attestazioni legge, 42 Pa.C.S. §§8541-8542.
* Corte Commonwealth della Pennsylvania
♦Murphy v. città di Duquesne.
N. 2284 C.D. 2005 (5 maggio 2006)
Azienda: non ci è nessuna causa di azione contro un comune e i suoi singoli agenti di polizia per non aver per indagare e perseguire attività criminale con il grado di zelo soddisfacente per l'attore.
1.4Causes di azione-Slip & Fall crediti/colline / creste
* Corte superiore della Pennsylvania
♦Harvey v. Rouse Chamberlin, Ltd.
2006 PA Super 130 (2 giugno 2006)
Azienda: quando la condizione della terra è influenzata dall'intervento umano, ad esempio, l'aratura di neve, un imputato non è isolato dalla responsabilità ai sensi la dottrina "colline e creste".
1.5Delay danni
* Corte Suprema della Pennsylvania
♦Touloumes v. E.S.C. Inc.
N. 33 mappa 2004 (19 giugno 2006)
Holding:PA.R.CIV.P. 238 non autorizza un premio di danni di ritardo in violazione delle azioni di contratto che comporta danni alla proprietà.
1.6Disqualification del consulente/Appealability degli ordini
* Corte Suprema della Pennsylvania
♦Vaccone v. Syken
N. 30 2005 EAP (19 giugno 2006)
Azienda: un ordine squalificante trial patrocinante in una causa civile è un ordine d'urgenza, che non è oggetto di ricorso immediato.
1.7Medical malpractice
* Corte superiore della Pennsylvania
♦Vogelsberger v. Magee Womens Hospital del sistema sanitario UPMC
2006 PA Super 146 (21 giugno 2006)
Holdings:(1) Pa.R.Civ.P. 1042.72 non vieta di un ricorrente dal prendere l'appello immediato di un ordine di concedere un nuovo processo su danni non economici dopo il rifiuto dell'attore della remittitur. Ai sensi del Pa.R.A.P. 311(6), una volta che un ordine per un nuovo processo è entrato in queste circostanze, l'attore può richiedere un immediato ricorso dall'ordine di concedere un nuovo processo.
(2) Con il MCARE Act, 40 P.S. § 1303.515 e Pa.R.Civ.P. 1042.72, un tribunale può concedere remittitur quando il premio danno è eccessiva, perché sostanzialmente si discosta da quello che potrebbe essere ragionevole compensazione. Tuttavia, lo standard per remittitur nelle azioni di malasanità differisce dalla tradizionale remittitur standard, che richiede un verdetto così eccessivo come di offendere la coscienza e la sentenza della Corte, prima che un tribunale può concedere remittitur.
♦Forrester v. Hanson
2006 PA Super 137 (9 giugno 2006)
Holding:PA.R.CIV.P. 1006(a.1), che richiede che le azioni di malasanità essere presentata solo in una contea in cui sorse la causa di azione, non si applica ai casi in cui una malasanità sostengono che non è stata depositata nella denuncia originale, ma si pone unicamente da una denuncia di riunione. Di conseguenza, un ordine di trasferire la causa alla Contea dove presumibilmente il malcostume successe, come si è dichiarato nella denuncia di riunione, dovrebbe essere invertito.
1.8Motor crediti del veicolo
* Corte superiore della Pennsylvania
♦Bennett v. Mucci
2006 PA Super 133 (6 giugno 2006)
Azienda: la soglia limitata illecito si applica quando l'assicurato è ferito in un incidente mentre a bordo del veicolo per cui lui o lei procurato limitata copertura illecito, anche se, al momento dell'incidente, l'assicurato è stato operativo il veicolo per fini commerciali e non come un veicolo a motore privato passeggeri
.
Problemi di 1.9Procedural
1.91Sanctions / non professionisti
♦Sahutsky v. Mychak, Geckle e Welker, P.C.
2006 PA Super 110 (12 maggio 2006)
Azienda: la voce di una sentenza di professionisti non è una sanzione appropriata quando consulente legale non riesce a rispondere alle richieste di scoperta, lettere scritte dalle opposte consulenti legali relative alla scoperta, una mozione per costringere la scoperta, una regola restituibili emesse dalla sperimentazione e un ordine di tribunale convincenti risposte alla scoperta.
1.10Spoliation di prova
* Corte superiore della Pennsylvania
♦Creazzo v. Medtronic, Inc.
2006 PA Super 152 (27 giugno 2006)
Azienda: licenziamento del reclamo è appropriato in un'azione di responsabilità prodotti nel quale attore si assume la responsabilità per la conservazione del prodotto.
Compensazione dei 2Workers
2.1Course di occupazione/Home Office
* Corte Commonwealth della Pennsylvania
♦Verizon in Pennsylvania, Inc., v. organo d'appello Workers' Compensation (Alston)
N. 1804 C.D. 2005 (31 maggio 2006)
Richiedente azienda: A ha diritto al risarcimento di un danno che si verifica quando l'attore sta lavorando per il suo datore di lavoro a casa sua, dove ha lavorato regolarmente due giorni alla settimana dalla sede ufficiale del datore di lavoro di attività. In questa circostanza, pretendente è favorire il business del datore di lavoro.
2.2Limitations sui reclami
* Corte Suprema della Pennsylvania
♦Romaine v. organo d'appello Workers' Compensation (Bryn Mawr Chateau Nursing Home)
N ° 62 EAP 2004 (22 giugno 2006)
Azienda: quando calcolando lo statuto delle limitazioni di tre 3 anno sotto 413(a) dell'atto, 77 P.S. § § 771-772, che si applica alla reintegrazione e altre petizioni (vedi, per esempio, Penn Beverage, sotto), l'unica data di importazione è la data in cui è ricevuto l'ultimo controllo di pagamento. Che data costituisce all'ultimo pagamento dell'indennizzo – fornito l'assegno è onorato e pagamento ci riporta alla data del suo ricevimento.
* Corte Commonwealth della Pennsylvania
♦Penn Beverage distribuzione co v. compensazione degli operai ' organo d'appello (Rebich)
N. 1698 C.D. 2004 (27 giugno 2006)
Azienda: lo statuto delle limitazioni di tre 3 anno sotto 413(a) dell'atto, 77 P.S. § § 771-772, si applica ai crediti che cercano di aggiungere una cicatrice permanente di un avviso di pagamento di compensazione o altrimenti accettato in precedenza lavoro lesione. Di conseguenza, una petizione di reclamo che cercano vantaggi deturpazione deve essere presentata con tre anni dopo la data del pagamento dell'indennizzo più recente. La presente decisione si applica anche alle petizioni che cercano di aggiungere un nuovo infortunio derivanti come diretta conseguenza di un infortunio per i quali un datore di lavoro ha assunto la responsabilità.
2.3Mental / mentale attestazioni di infortunio
* Corte Commonwealth della Pennsylvania
♦Kennelty v. organo d'appello Workers' Compensation (Schwan Home Service, Inc.)
N. 2357 C.D. 2005 (31 maggio 2006)
Richiedente azienda: A chi subisce traumi psicologici come il risultato di essere derubato a mano armata in diverse occasioni, mentre nel corso di fornire cibo e raccogliendo i pagamenti dai clienti ha diritto al risarcimento di quelle ferite, che costituiscono "legalmente sufficienti condizioni di lavoro anormale." Nel parere, giudice presidente Colins afferma che "questa Corte è impreparata ad accettare che la nostra società è peggiorata fino al punto dove una rapina a mano armata non costituisce una condizione di lavoro anormali per una persona di consegna del cibo".
Riveduta pa. norma di procedura civile 1311.1
Efficace 1° luglio 2006, la Corte Suprema della Pennsylvania è aumentato a $25.000.00 (da $15,000.00) la quantità massima di danni recuperabili nel processo di appello dal premio dei Probiviri – nel caso in cui l'attore files la stipulazione necessaria a limitazione di recupero monetaria almeno 30 trenta giorni dalla data che l'appello è elencato in primo luogo per il processo.
Un'interessante opinione etica
Nel parere formale 06-439, "obbligo dell'avvocato della veridicità quando rappresentano un cliente in negoziazione: applicazione alla mediazione Caucused," American Bar Association comitato permanente sull'etica e responsabilità professionale ha concluso che, sotto il modello regola 4.1, "nel contesto di un negoziato, tra cui una mediazione caucused, un avvocato che rappresenta un partito potrebbe non prevedere una falsa dichiarazione di fatto materiale per una terza persona. Tuttavia, istruzioni per quanto riguarda gli obiettivi negoziale di una parte o la disponibilità al compromesso, come pure le istruzioni che ragionevolmente possono essere caratterizzate come negoziazione 'sbuffando,' ordinariamente non sono considerate 'false dichiarazioni di fatto materiale', ai sensi delle norme del modello.