La camera dei rappresentanti stragrande maggioranza ha approvato un disegno di legge 3 novembre per limitare i poteri di espropriazione di stato e governi locali. Il disegno di legge, passata con un margine di 376-38, sarebbe trattenere denaro federale da stato e governi locali, se hanno usato i loro poteri di espropriazione per confiscare la proprietà privata e venderlo agli sviluppatori privati.
L'azione dalla casa è in risposta alla sentenza della Corte Suprema in Kelo vs New Londra. In quel caso di punto di riferimento, che è stato deciso il 23 giugno di quest'anno, la Corte Suprema dichiarato che la città di New London, Connecticut, potrebbe prendere proprietà privata da parte dei cittadini della classe operaia e venderlo a uno sviluppatore ricco per costruire un riverfront hotel e complesso di uffici.
La sentenza ha inviato le onde d'urto in tutto le fila dei proprietari di immobili, ovunque e in qualunque modo causati politici a tutti i livelli di proporre leggi che limitano l'assunzione delle proprietà privata. Il disegno di legge di casa che passato giovedì scorso è una reazione diretta alla sentenza Kelo. Ma, se il disegno di legge mai diventa legge o non, la preoccupazione reale è una crescente tendenza in questo paese verso la concentrazione di potere e ricchezza fra pochi individui a scapito dei cittadini.
Per chi non è totalmente familiare con il caso di Kelo, una breve sintesi può essere utile. Nel 1998, la City of London New ha adottato un piano di sviluppo per circa 90 ettari della sua area di Fort Trumbull. Il piano incluso un hotel per conferenze sul lungomare, un riverwalk, ristoranti, negozi, 80 nuove residenze, un nuovo Museo di guardia costiera degli Stati Uniti e un rinnovato marina - che sarebbe immediatamente adiacente a una struttura di ricerca di 300 milioni di dollari di essere costruito da Pfizer, Inc., l'azienda farmaceutica.
Nel gennaio del 2000, il Consiglio della città ha approvato il piano e autorizzato il NLDC, il suo agente di sviluppo, di acquistare la proprietà o acquistarla da espropriazione. La maggior parte delle proprietà erano acquisti ma pochi, in particolare quella di Susette Kelo e molti altri, ha rifiutato di vendere. Di conseguenza, il NLDC avviato il procedimento di condanna, che ha dato luogo al caso Kelo.
Susette Kelo e gli altri avversari sostengono che la città di nuova Londra di tentativo di prendere la loro proprietà di espropriazione era una violazione dei loro diritti costituzionali, perché loro proprietà non è stato preso per uso pubblico. Invece, esso veniva venduto a privati agli sviluppatori di costruire un albergo lungofiume, che potrebbe essere posseduto e gestito privatamente. Gli avversari citato il quinto emendamento alla costituzione, che recita - in parte in questione - come segue:
".. . ; né devono essere prese di proprietà privata ad uso pubblico, senza indennizzo solo." [Enfasi aggiunta].
In una decisione di 4-5, la Corte Suprema ha tenuto che la City of London New non violato l'avversario di diritti sotto il quinto emendamento cosiddetti "prendendo clausola." La motivazione per la decisione, secondo opinione della maggioranza di giustizia Steven, non era se la proprietà di essere condannato da City of New London avrebbe messo per un uso pubblico, ma se City of New London del piano di sviluppo - nel suo complesso - servito un "obiettivo pubblico." Nel decidere che la questione, egli ha osservato che la Corte aveva una storia di costruzione di un "obiettivo pubblico" in senso lato e che deferenza doveva essere dato alla determinazione di una legislatura in proposito. "Quando"lo scopo del legislatore è legittimo e suoi mezzi non sono irrazionali, la Corte Suprema sarà non secondo indovinare il legislatore. In questo caso, City of New London del piano di sviluppo è stato, secondo il giudice, a "accuratamente formattato" e la città ritiene che lo sviluppo "fornirebbe apprezzabili vantaggi per la Comunità, tra cui - ma in alcun modo limitato a - nuovi posti di lavoro e aumento delle entrate fiscali."
Tuttavia si può definire la logica della Corte, è chiaro che i diritti di proprietà sotto il quinto emendamento sono stati sostanzialmente erosi dalla decisione Kelo. Prima della decisione di Kelo, proprietà privata potrebbe essere presa solo per un uso pubblico; cioè, per uso come una strada, un museo, un edificio per uffici pubblici, ecc. Ora, a seguito di Kelo, un governo stato o locale è in grado di prendere la proprietà privata e trasferirlo a uno sviluppatore privato come parte di un piano di sviluppo cosiddetti.
La Corte ha precisato, tuttavia, che un governo statale o locale può solo dare beni confiscati agli sviluppatori privati quando è parte di un piano di sviluppo che serve un "obiettivo pubblico." La Corte non ha definito "obiettivo pubblico." Invece, si dice che il termine "obiettivo pubblico" doveva essere ampiamente definita e che deferenza doveva essere dato alla determinazione di una legislatura in proposito. Così, non solo ha fatto la Corte dare i governi locali e statali, il diritto di proprietà privata di prendere e dare agli sviluppatori privati, ha lasciato anche esso fino ai governi locali e statali a decidere per sé quando era opportuno farlo. In tal modo, la Corte ha dato ogni governo locale e statali il diritto di prendere la proprietà privata senza così tanto come una strizzatina d'occhio e una nob da tribunali.
Ma non è la fine di esso. I legislatori sono per la maggior parte, gente buona e decente, che generalmente vogliono fare proprio da loro collegi elettorali. Il problema viene da grandi aziende e individui ricchi che vogliono di più. In passato, gli sforzi per acquisire la proprietà furono retrocessi unicamente a negoziare con i proprietari, che spesso ha chiesto un premio per le loro proprietà o talvolta rifiutarono di vendere del tutto. Ora, a seguito di Kelo, se i loro sforzi per negoziare con i proprietari non sono riusciti, andranno direttamente ai politici la proprietà confiscate.
Possiamo essere confortati dal fatto che i nostri politici locali e statali non saranno indebitamente influenzati dalle grandi aziende e individui ricchi? Certo, i cittadini di Connecticut sanno già come indebita influenza e corruzione può influire sulla loro politici - loro ex governatore e un host dei suoi luogotenenti sono già in carcere o le valigie perché essi sterzanti lucrativo terra infligge a sviluppatori privati. A suo parere dissenziente nel caso Kelo, Thomas giustizia riconosciuto anche questo pericolo insito quando ha dichiarato che, "incoraggia"quei cittadini con influenza sproporzionata e potere nel processo politico, tra cui grandi aziende e le imprese di sviluppo"a perseguitare i deboli."
Giustizia Stevens ha anche riconosciuto il pericolo insito nella decisione della Corte. Nell'ultimo paragrafo del suo parere afferma che, "Sottolineiamo che nulla a nostro parere osti qualsiasi stato immissione ulteriori restrizioni sul suo esercizio del potere di incassi". Naturalmente, se i gruppi di interesse privati tenta di influenza locale e politici dello stato al fine di ottenere la proprietà privata attraverso l'espropriazione, quindi non è irragionevole credere che cercheranno anche di influenzare i politici stessi al fine di sconfiggere eventuali restrizioni alla loro poteri di espropriazione.
Quindi, torniamo al disegno di legge schiacciante approvato dalla camera dei rappresentanti. La questione ora è che effetto gruppi di interesse privati avrà sul voto del Senato imminente. Se sono riusciti nell'uccisione di questo disegno di legge, allora possiamo essere abbastanza sicuri che i politici locali e statali, nonché ovunque, i proprietari dovranno brace se stessi per un giro duro.
No comments:
Post a Comment