La Corte Suprema USA ha stabilito peer-to-peer siti come Grokster, Kazaa e Morpheus possono essere ritenuti responsabili per violazione del diritto d'autore dai loro utenti. In una rara 9-0 decisione a favore di MGM querelante, il Giudice ha ritenuto che un business la distribuzione di tecnologia con l'intento di promuovere attivamente le violazioni del copyright non può sottrarsi alla propria responsabilità per le violazioni del diritto d'autore successive. Anche se unanime, la sentenza è uno sforzo teso a isolare la condivisione di file da altri settori.
Nel sostenere la loro posizione, Grokster aveva fatto affidamento su sentenze precedenti per quanto riguarda la tecnologia VHS. In un caso del 1984, la Corte Suprema ha stabilito i produttori di registratori VHS non poteva essere ritenuto responsabile per la pirateria del copyright da parte degli utenti delle macchine. La Corte ha specificamente stabilito che VHS e ogni altra tecnologia di "sostanzialmente non violare gli usi" non può essere ritenuta responsabile se i singoli film illegalmente registrato o spettacoli fuori della televisione. Infatti, le corti inferiori aveva stabilito in favore di Grokster utilizzando la pronuncia VHS come precedente. Allora, qual è la differenza tra le due tecnologie?
In un ragionamento un po 'torturato, i giudici distinguono i due casi, incentrato sulle "intenzioni" della società . Se una società distribuisce una tecnologia con l'intento di essere utilizzati da terzi per violazione del copyright, quindi è responsabile. "Scopo" è indicata da una società di fare una "chiara espressione" di intenti o l'adozione di misure positive in detta direzione.
Scrivi il parere, la giustizia Souter ha spiegato:
"Non vi è alcuna prova che Grokster ... fatto uno sforzo per filtrare materiale protetto da copyright dai download degli utenti 'o da ostacolare la condivisione di file protetti da copyright,"
Egli ha inoltre spiegato,
"La società si è mostrata al fine di soddisfare una fonte nota della domanda per violazione del copyright, il mercato comprendente ex utenti di Napster".
Nessun chiodo nella bara
L'industria del divertimento è strombazzare la fine del file sharing. Questa sentenza non è una cosa del genere. Per capire l'impatto della sentenza, una breve discussione della procedura legale è necessaria.
La decisione della Corte Suprema non trova Grokster in alcun modo responsabili per qualsiasi cosa. Invece, inverte semplicemente una sentenza Grokster inferiore che non poteva essere ritenuta responsabile. Come risultato, il caso tornerà in tribunale ed eventualmente andare in giudizio. Nello studio, l'attore dovrà provare che Grokster distribuito software di file-sharing con l'intento di essere utilizzati per violazione del copyright. Dimostrando un caso del genere non sarà facile dal momento che "l'intenzione" è un concetto vago.
In chiusura
La decisione della Corte suprema stabilisce l'industria dell'intrattenimento, con una base per le aziende che perseguono file sharing. È la condivisione di file in un fine? Non è probabile.
No comments:
Post a Comment