Originariamente il dovere della massima buona fede era un concetto di diritto comune che applicato direttamente ai contratti di assicurazione. L'introduzione dell'assicurazione contratti Act 1984 (atto) ha portato un cambiamento fondamentale a questo dovere - afferma l'atto ' un contratto di assicurazione si basa sulla massima buona fede e non c'è implicita in tale contratto una clausola che richiede ogni partito ad essa di agire nei confronti della controparte, nei confronti di qualsiasi questione derivante sotto o in relazione ad esso, con la massima buona fede.' Oggi il dovere della massima buona fede deve essere esaminato dal diritto comune e statutari prospettive per quanto riguarda gli obblighi dovuti dagli assicuratori per gli assicurati, una volta che una domanda è stata presentata nell'ambito di una polizza di assicurazione. Contratti di assicurazione sono soggette a dazio di massima buona fede perché ciascuna delle parti del contratto dovrà agire con la massima buona fede rispetto ai loro rapporti con gli altri. Questo dovere non è deve essere confuso con il dovere di divulgazione che si occupa degli obblighi contrattuali delle parti e in caso contrario viene affrontato sotto l'atto.
Efficacemente il dovere della massima buona fede ora è implicito nei contratti di assicurazione, che in precedenza non era il caso al diritto comune. A common law la rigorosa applicazione del dazio potrebbe hanno portato a un assicuratore ha il diritto di evitare un contratto di assicurazione ad initio (dalla nascita). Ora, la differenza è che come un termine implicito in un contratto di assicurazione una violazione del dovere da parte dell'assicuratore ora può dar luogo a una domanda di risarcimento danni nel contratto in relazione all'insediamento di un reclamo. Come il significato di "massima buona fede" non è definito nel riferimento all'atto deve essere dovuto alcuni dei casi in questa zona. Che cosa è importante da tenere a mente è che dovere si concentra sulla parola "massima" e che questa è la misura della buona fede invocata con lealtà e onestà di essere parte di esso. Naturalmente il dovere deve essere visto oggettivamente e si applica a livello globale per tutti gli aspetti del rapporto tra assicuratore e assicurato che comprende il pagamento e la liquidazione dei sinistri. C'è un argomento che il dovere può avere qualche forza precontrattuale anche se questo non ha molta moneta. Dato che stiamo parlando di un assicurato in grado di citare in giudizio ai sensi della legge per danni per violazione di un termine implicita del dovere di massima buona fede, si pone la domanda: se non un assicuratore può essere ritenuto responsabile di danni dove essi hanno esposto malafede? Basti per dire, in malafede USA reclami sono stati intorno per molti anni e forse che questa zona della legge possa sviluppare in Australia in futuro anche se i giudici hanno espresso diversamente.
Una delle domande fastidiosa che rimane da porsi è se in determinate circostanze dovere di un assicurato di agire con buona fede si estende ai terzi con la massima buona fede. Casi recenti suggeriscono che ci può essere una violazione di un dovere di massima buona fede anche dove l'assicuratore non ha agito disonestamente e dove sono coinvolti interessi di terzi. Come cose stanno attualmente non non c'è alcun illecito di mala fede e solo una violazione del dovere può comportare una responsabilità per danni per violazione del contratto. In un caso recente New South Wales Corte d'appello ha stabilito che l'assicuratore abbia il dovere di buona fede e correttezza non solo ad un assicurato, ma a coloro che ne beneficiano in base a criteri. La Corte ha affermato che il dovere di buona fede si applica dove la politica è, almeno per il beneficio indiretto dell'assicurato. Nonostante ciò rimane considerevole dubbio se il dovere della massima buona fede si estende a terzi come il dovere che il Tribunale si sta parlando qui è uno di buona fede e correttezza.
No comments:
Post a Comment