Le origini della dottrina dell'intervento s' da qualcuno che è in un rapporto giuridico con l'imputato si trovano nel principio dell'agenzia di necessità, dove un agente è andato oltre la propria autorità di intervenire per conto del preponente in caso di emergenza. A causa di circostanze di necessità, particolarmente l'impraticabilità dell'agente comunicando con il preside, i tribunali sono stati preparati per trattare l'agente come se lui o lei aveva l'autorità necessaria per fare ciò che era ragionevolmente necessaria per salvare la proprietà dell'entità. Se è stata istituita un'agenzia di necessità, l'agente avrebbe rimborsato per le spese sostenute nel salvataggio di proprietà dell'entità.
La dottrina dell'agenzia di necessità era inizialmente rilevante soltanto per quanto riguarda il trasporto di merci via mare, dove il Maestro ha preso misure per salvare la nave o il carico in caso di emergenza. Esso è stato poi esteso a quei casi che riguarda il trasporto di merci via terra. Questo è illustrato dalla grande Northern Railway Co. v. Swaffield dove la compagnia ferroviaria querelante aveva trasportato un cavallo ad una stazione a nome del convenuto. Quando il cavallo è arrivato c'era nessuno a ritirarlo, il querelante ha inviato a una stalla. Un certo numero di mesi più tardi l'attore pagato le imposizioni di stallaggio e poi cercò di recuperare quello aveva pagato dall'imputato. Il reclamo del ricorrente è riuscito anche se questo ha coinvolto l'estensione della dottrina dell'agenzia della necessità di includere elementi portanti delle merci via terra. C'era un'agenzia di necessità perché l'attore è stato trovato a avuto altra scelta, ma per organizzare la cura adeguata del cavallo.
La dottrina dell'agenzia di necessità è stato poi esteso oltre casi che comportano il trasporto di merci per altri casi in cui l'attore era stato costretto da un'emergenza ad agire oltre la propria autorità esistenti. Questa estensione del principio è stata riconosciuta nel Prager v. Blatspiel, Stampand Heacock Ltd. e Heacock Ltd., anche se l'elemento di emergenza non è stato stabilito sui fatti. In Prager l'imputato, che era un commerciante di pellicce, comprato e vestito di pelli per conto dell'attore deve essere consegnato alla Romania. Lo scoppio della prima guerra mondiale reso impossibile per l'imputato di inviare le pelli in Romania o per comunicare con l'attore. L'imputato ha poi venduto le pelli. Quando l'attore ha chiesto alla fine al convenuto di trasportare le bucce a lui, la convenuta sosteneva che era stato costretto a vendere le pelli perché essi erano deteriorando, rendendo necessario che le pelli sono state vendute senza indugio. I fatti del caso esso è tenuto che l'imputato non era un agente della necessità, semplicemente perché, dato che le pelli erano vestite, erano in nessun pericolo di deterioramento. Ma è stato accettato che se le pelli erano andata deteriorando rapidamente la convenuta avrebbe sono stata autorizzata a venderli in virtù di un'agenzia di necessità.
McCardie, J., ha mostrato che la dottrina potrebbe applicarsi a questo tipo di situazione e potrebbe, per esempio, hanno intitolato i convenuti al rimborso delle spese di conservazione e altre precauzioni per preservare le pellicce. Ma sui fatti non non c'era nessuna costrizione sui convenuti a vendere..--cioè, non non c'era alcun pericolo, come il deterioramento, per creare una necessità commerciale per questa vendita - e, che è un punto separato, gli imputati non erano stati motivati dalla loro concezione onesto del migliore interesse dei proprietari ma piuttosto da considerazioni delle loro comodità e vantaggio.
Questo caso dimostra non solo che la dottrina si estende a bailments terrestri, ma anche che esso serve a scopi diversi da restituzione. In particolare, se egli è stato costretto a vendere la merce, un agente di necessità ha una difesa a un'azione in torto; Se ha dovuto fare un contratto (per quanto riguarda la riparazione o la conservazione o anche per prendere in prestito denaro) l'outsider sarà in rapporto contrattuale diretto con il committente dell'agente; e, se egli spende soldi per la sicurezza delle merci, egli avrà una richiesta di rimborso.
La nostra preoccupazione è con questa terza conseguenza, l'agente di necessità diritto di rimborso delle sue spese. Abbiamo già visto che nella Prager, McCardie, J., avrebbe consentito il recupero delle spese di magazzinaggio. Egli invocata per quella Ferrovia nordica grande v. Swaffield. La ferrovia doveva consegnare un cavallo alla stazione di Sandy per l'imputato. Non c'era nessuno a ritirarlo quando è arrivato. Servo del convenuto non sembra fino a dopo la ferrovia aveva subito una carica di stallaggio di 1s. 6d. Ha rifiutato di pagare la carica ed infine lasciato senza il cavallo. Nei giorni successivi l'imputato ha preso una posizione sempre più intransigente. Le accuse di stallaggio è salito a £17. La ferrovia poi ha deciso di pagare la bolletta e consegnare il cavallo. Che poi recuperato la somma pagata. L'affermazione è stata confermata sull'analogia delle casse marittime, soprattutto grossi v. Brown, Cargo ex Argos. La ferrovia aveva dovuto prendere queste misure ragionevoli per vedere che cavallo del convenuto è stato curato in modo sicuro.
Il principio sottostante la dottrina dell'agenzia di necessità ora è stata estesa oltre quei casi dove c'era un rapporto preesistente del principale e agente a dove non c'era alcuna forma di rapporto giuridico preesistente, quali il rapporto di bailor e Americo. Questo è stato riconosciuto in The Winson, dove l'attore, che era un professionista salvor, aveva stipulato un accordo per salvare il carico del convenuto di grano dopo la sua nave era stati bloccati su una scogliera. Il carico è stato recuperato e preso a Manila dove è stato archiviato sotto copertura per assicurare che esso non deteriora. Il querelante ha informato il convenuto che stava per mettere il grano all'ammasso e la convenuta non ha contestato. L'attore poi cercò di recuperare le spese di stoccaggio dall'imputato. Poiché l'archiviazione non era coperta dall'accordo di salvataggio, l'attore non poteva citare sotto contratto. Tuttavia, una volta che il grano era arrivato nelle Filippine il rapporto tra le parti era uno che era fondata su un comodato gratuito.
Di conseguenza, l'attore ha sostenuto che, nel riporre il grano, essa agiva come agente di necessità. Reclamo del ricorrente per la restituzione delle spese di magazzinaggio che erano state sostenute succeduto prima House of Lords, perché la condotta del ricorrente è stato considerato essere stato ragionevole. Ma Signore Diplock, che ha dato il giudizio principale, ha sottolineato che il querelante non deve essere caratterizzati come agente di necessità, poiché ha ritenuto che la nozione dell'Agenzia dovrebbe limitarsi a cui l'agente è stato ritenuto avere autorità di creare diritti contrattuali e obblighi tra il partito principale e un terzo. Egli non ha non considerare il termine come appropriato dove il reclamo del ricorrente era per il rimborso, come è stato qui. Nonostante questo cambiamento di terminologia, è ancora importante operare una distinzione tra quei casi in cui un estraneo è intervenuta in circostanze di necessità e quelli in cui il querelante che è intervenuto ha un rapporto preesistente con il convenuto.
Il cambiamento nella terminologia per quanto riguarda la dottrina di quest'ultima sottolinea che il rapporto preesistente tra le parti non necessarie sono state un rapporto di agenzia. Signore Diplock ha suggerito che le condizioni che devono essere soddisfatti prima di stabilita un'agenzia di necessità non necessariamente dovrà essere soddisfatto prima che l'attore ottiene rimborso dalla convenuta. Di conseguenza, per esempio, restituzione non sarà negato semplicemente perché l'attore è stato infatti in grado di comunicare con l'imputato, essendo sufficiente, come avvenuto in The Winson stessa, che, nonostante la comunicazione con il convenuto dal querelante, l'imputato aveva omesso di dare istruzioni al ricorrente su cosa fare con il grano.
Dove c'è un rapporto giuridico preesistente tra le parti, restituzione può essere assegnato a motivo della necessità se vengono soddisfatte determinate condizioni, come è stato riconosciuto del Choko Star. Tuttavia, come Signore Diplock riconosciuto in The Winson, la questione fondamentale per i tribunali determinare è se la condotta del ricorrente era ragionevole, quindi il fatto che una di queste condizioni non è soddisfatta non significa che la condotta del ricorrente automaticamente deve essere considerato sia stata irragionevole.
1. Ci deve essere una necessità commerciale effettiva e definitiva per il querelante di intervenire tenendo conto delle particolari circostanze del caso. Fu per questo motivo che un'agenzia di necessità non è stata stabilita in Sachs v. Miklos, dove l'imputato aveva deciso di conservare i mobili del ricorrente a titolo gratuito. Dopo un tempo considerevole il querelante non aveva recuperato i mobili e, poiché l'imputato ha voluto affittare la stanza in cui è stato memorizzato, l'imputato ha tentato di contattare l'attore. Nonostante i numerosi tentativi di rendere il contatto, la convenuta non poteva trovare il querelante e così ha venduto i mobili. L'attore ha poi restituito per rivendicare i suoi mobili e, quando ha scoperto che era stata venduta, ha citato il convenuto nella conversione. La convenuta ha sostenuto che era un agente della necessità, ma la Corte d'appello ha tenuto che questo non era stato dimostrato, semplicemente perché non era necessario per i mobili da vendere. Analogamente, in Munro v. Willmott la convenuta ha venduto auto dell'attore, che era stata lasciata nella sua sede per un certo numero di anni. Nuovamente l'imputato non è stato caratterizzato come un agente della necessità perché la vendita dell'auto non è stato richiesta come urgenza reale ma è stato fatto semplicemente per comodità del convenuto. Sarebbe stato diverso in entrambi i casi se la proprietà dell'attore era stato deperibili, come frutta e verdura, così che ci era una necessità commerciale di proprietà di essere eliminata, altrimenti esso sarebbe sono perite.
2. Deve essere stato praticamente impossibile da ottenere istruzioni del convenuto circa che cosa dovrebbe essere fatto in tempo. Rilievo risarcitorio può, tuttavia, ancora essere assegnato dove l'attore chiede il convenuto per istruzioni e l'imputato non risponde.
3. L'onere è l'attore di dimostrare che lui o lei ha agito in buona fede nel migliore interesse del convenuto. Ne consegue che azione dell'attore doveva essere ragionevole e prudente nelle particolari circostanze del caso e deve aver preso per tutelare gli interessi del debitore, altrimenti esso sarà schiaffo di officiousness.
Il problema con l'azione di rimborso in caso di necessità dove c'è un preesistente rapporto giuridico tra le parti è davvero faccia parte del diritto di restituzione. La difficoltà nasce dall'obbligo che ci deve essere un rapporto preesistente, agenzia o comodato o qualunque cosa si tratti. L'effetto della dottrina è che le autorità del ricorrente sotto questo rapporto è esteso per includere la reazione all'emergenza. Questo suggerisce che la dottrina è parte della legge che disciplina il rapporto preesistente, come contratto, piuttosto che il diritto di restituzione, con la conseguenza che, se l'attore ha un rimedio, sarà contrattuale anziché risarcitorio. Mentre questo può essere vero nella maggior parte dei casi, c'è ancora un ruolo per la dottrina da applicare all'interno della legge di restituzione.
Questo sarà particolarmente il caso dove, come in The Winson, il rapporto preesistente tra le parti non è contrattuale, ma si pone, ad esempio da un comodato gratuito o dove il precedente rapporto contrattuale può concludersi. In queste circostanze il diritto di restituzione interviene per imporre un obbligo per il convenuto per effetto di legge per garantire che il convenuto non riceve arricchimento senza rimborso o remunerare il querelante.
